Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А74-1347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1347/2024
20 августа 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Решение в полном объеме подготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО3 район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации муниципального образования ФИО3 район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО3 район по расторжению договора аренды земельного участка от 24.06.2012 №192 в одностороннем внесудебном порядке недействительными, незаконными и подлежащими отмене,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2023,

ответчика Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО3 район – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, незаконными и отмене действий Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО3 район (далее – ответчик, Управление) по расторжению договора аренды от 24.06.2012 № 192 в земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3, площадью 32 347 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ФИО3 район, с. Ефремкино, южнее моста через реку Б.Июс на расстоянии 210 м, на развилке Коммунар-мраморный карьер, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в одностороннем внесудебном порядке.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрация муниципального образования ФИО3 район.

Определением от 28.05.2025 администрация муниципального образования ФИО3 район (далее также – администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Управление в отзыве на заявление от 11.04.2024 возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия по направлению обществу уведомлений от 05.10.2023, от 12.01.2024 о прекращении договора аренды совершены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не создали заявителю препятствий для осуществления экономической деятельности.

Заявитель в возражениях на отзывы ответчика настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- уведомление от 05.10.2023 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3 сформировано во исполнение протокола заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования ФИО3 район от 21.09.2023 № 3-09, рассмотревшей заявление ООО «Сибирь» о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка;

- действия по расторжению договора аренды земельного участка от 24.06.2012 №192 совершены в рамках осуществления Управлением властных полномочий и по своей правовой природе не является реализацией права арендодателя, закрепленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расторжение договора аренды земельного участка повлекло нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также преимущественного права на выкуп земельного участка без проведения торгов;

- доводы ответчика о неиспользовании обществом земельного участка по целевому назначению в течение срока действия договора несостоятельны, не подтверждаются материалами дела;

- на протяжении существования арендных правоотношений между сторонами с 2012 по 2023 годы органы местного самоуправления муниципального образования ФИО3 райей не предпринимали действий по прекращению действия договора аренды, такие действия были предприняты именно в связи с обращением общества с заявлением о выкупе земельного участка;

- не соблюдена процедура вручения обществу уведомления от 05.10.2024, а именно уведомление не направлялось по юридическому адресу заявителя;

- отказ в выкупе земельного участка не препятствует арендатору повторно обратиться с заявлением о выкупе, не лишает его права пользоваться земельным участком, заключить новый договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

Управление в дополнительных отзывах и письменных пояснениях от 28.05.2024, от 13.08.2024, от 10.04.2025 выразило несогласие с доводами заявителя, сообщило, что уведомление от 05.10.2023 направлялось в адрес общества заказным письмом и вручено адресату.

Ответчик администрация муниципального образования ФИО3 район в отзыве на заявление от 23.09.2025 поддержало позицию Управления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в отзыве от 15.05.2024 № 03-26-246/24 оставило разрешение заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО3 район в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Ответчик администрация муниципального образования ФИО3 район, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, ранее в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.06.2012 между муниципальным образованием ФИО3 район (арендодатель) и ООО «Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 192, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:11:090704:3, площадью 32 347 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО3 район, с. Ефремкино, южнее моста через реку Б.Июс на расстоянии 210 м, на развилке Коммунар-мраморный карьер, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 12.04.2012 по 12.04.2022 (на 10 лет).

По акту приема-передачи от 27.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2012.

В письме от 15.08.2023 Управление сообщило, что договор аренды земельного участка от 27.06.2012 № 192 сторонами не расторгался.

28.08.2023 общество обратилось к председателю районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3, площадью 32 347 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ФИО3 район, с.Ефремкино, южнее моста через реку Б.Июс на расстоянии 210 м, на развилке Коммунар-мраморный карьер, в собственность за плату на основании статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

06.09.2023 комиссией по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования ФИО3 район (протокол № 1-09) принято решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка. Отказ мотивирован ссылками на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, указано, что правом на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок согласно виду разрешенного использования и не допустивший нарушения законодательства при использовании земельного участка в период действия договора аренды.

Общество обратилось в комиссию с аналогичным заявлением от 18.09.2023 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования ФИО3 район от 21.09.2023 № 3-09 земельный участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» расположен в границах населенного пункта, что является нарушением градостроительного плана Ефремкинского сельсовета, площадь 32 347 кв.м превышает предельный максимальный размер в зоне СХ1 (зона сельскохозяйственных угодий), который составляет 3000 кв.м. Основной и дополнительные виды деятельности ООО «Сибирь» не относятся к сельскохозяйственному производству. Управлению рекомендовано расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.06.2012 № 192.

Управление направило обществу уведомление от 05.10.2023 № 2209-Ти об отказе от договора аренды от 27.06.2012 № 192 в одностороннем внесудебном порядке на основании положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также в связи с нарушением пункта 3.2.2 названного договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, сообщив, что будет считать договорные отношения прекратившими свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом данного уведомления. Управление также потребовало вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды не позднее, чем через три месяца после получения данного уведомления.

В ответ на указанное уведомление общество направило Управлению письмо от 30.11.2023 № 11/12, в котором выразило несогласие с отказом арендодателя от договора аренды, полагая его противоречащим нормативным правовым актам и условиям договора аренды земельного участка.

В уведомлении от 18.12.2023 № 2424-Ти Управление, рассмотрев письмо заявителя, сообщило, что позиция Управления относительно отказа от договора аренды остается неизменной.

В письме от 11.01.2024 № 01/01 общество вновь выразило несогласие с позицией Управления и указало на отсутствие законных оснований для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

12.01.2024 Управление направило заявителю уведомление № 21-ТИ о прекращении отношений по договору аренды от 27.06.2012 № 192 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО3 район, с.Ефремкино, южнее моста через реку Б.Июс на расстоянии 210 м, на развилке Коммунар-мраморный карьер, с кадастровым номером 19:11:090704:3, площадью 32 347 кв.м, предоставленный для сельскохозяйственного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. Дата погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости – 11.01.2024. К уведомлению ответчиком приложены проект акта приема-передачи земельного участка и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.01.2024.

Согласно представленному на запрос общества сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 05.02.2024 № 07-30-121/24 в связи с поступлением заявления Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО3 район о прекращении договора аренды и истечением установленного договором срока аренды 11.01.2024, на основании части 1 статьи 610 ГК РФ запись об аренде в ЕГРН в отношении спорного участка погашена.

Не согласившись с действиями Управления, направленными на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № 192, общество обратилось к ответчикам с досудебной претензией от 22.01.2024 № 04/01, в которой предложило пересмотреть и отменить принятое решение об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3, восстановить положение общества, существовавшее до погашения записи в ЕГРН 11.01.2024, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в одностороннем расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3, не соответствуют нормам законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

С настоящим заявлением в суд ООО «Сибирь» обратилось 21.02.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока для обращения в суд с момента получения уведомления Управления от 12.01.2024 № 21-ТИ о прекращении отношений по договору аренды. Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды от 27.06.2012 № 192 арендодателем в одностороннем порядке, а также на несоблюдение порядка уведомления арендатора о расторжении договора.

С указанными доводами заявителя арбитражный суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что срок действия договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № 192 истек 12.04.2022, после чего новый договор аренды сторонами не заключался, при этом заявитель продолжил пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, о заключении договора аренды земельного участка на торгах.

Заключенный сторонами договор аренды от 27.06.2012 № 192 не содержит положений, исключающих возможность возобновления его действий на неопределенный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды в 2022 году был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Как закреплено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 27.06.2012 № 192 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.2.

Пункт 4.1.2 договора закрепляет право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4 договора арендодатель имел право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае Управление в уведомлении от 05.10.2023 № 2209-Ти выразило свою волю на отказ от договора аренды земельного участка, реализовав предоставленное законом право, при этом арендатору обоснованно установлен срок возврата земельного участка – по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления. Действия по погашению в ЕГРН записи об аренде в отношении спорного земельного участка также предприняты ответчиком по истечении трехмесячного срока после получения арендатором уведомления от 05.10.2023 № 2209-Ти.

Уведомление от 05.10.2023 № 2209-Ти направлено ООО «Сибирь» почтовой связью по юридическому адресу: ул. Свердлова, д. 30, с. Шира, ФИО3 район Республики Хакасия, в подтверждение чего ответчиком представлена копия уведомления о вручении почтового отправления № 80083589681064, согласно которому письмо вручено 09.10.2023 секретарю Вальяк.

Доводы заявителя о том, что указанное почтовое отправление ему не вручалось, в штатном расписании ООО «Сибирь» должность секретаря не предусмотрена, лицо, поставившее подпись в получении (ФИО4), заявителю не известно и не является его сотрудником, доверенность ФИО4 от имени общества не выдавалась, не свидетельствуют о несоблюдении Управлением порядка расторжения договора в одностороннем порядке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеприведенных положений следует, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его юридическому адресу, в том числе по причине отсутствия по указанному адресу уполномоченного представителя, при этом негативные последствия вручения корреспонденции лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о принадлежности к обществу, не могут быть возложены на арендодателя. Суд также учитывает, что документы, представленные заявителем в обоснование того, что Вильяк не была уполномочена на получение корреспонденции ООО «Сибирь», являются косвенными доказательствами.

Управление, получив почтовое уведомление № 80083589681064, содержащее отметку о вручении, обоснованно исходило из того, что уведомление от 05.10.2023 № 2209-Ти получено арендатором 09.10.2023, и предприняло дальнейшие действия, связанные с расторжением договора аренды, в том числе направило арендатору уведомление от 12.01.2024 № 21-Ти о прекращении отношений по договору аренды в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление от 05.10.2023 № 2209-Ти было получено обществом, поскольку 30.11.2023 им направлено в адрес ответчика письмо исх. № 11/12 «О рассмотрении уведомления (исх. № 2209-Ти от 05 октября 2023)».

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия Управления по расторжению договора аренды земельного участка от 24.06.2012 №192 в одностороннем внесудебном порядке совершены в соответствии с законом.

Доводы общества о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также на выкуп земельного участка без проведения торгов не могут повлечь удовлетворение требований, так как право обратиться с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка в собственность реализовано обществом.

Действия администрации муниципального образования ФИО3 район, выразившиеся в отказе предоставления земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3 в собственность, выписки из протоколов заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования ФИО3 район (решения) от 06.09.2023 № 1-09, от 21.09.2023 № 3-09, от 11.10.2023 № 2-10, погашение 11.01.2024 записи об аренде в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 19:11:090704:3 являлись предметом оспаривания в рамках дела № А74-304/2024. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А74-304/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сибирь» к администрации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:11:090704:3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

Преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок путем обращения в уполномоченный орган до истечения срока действия договора от 27.06.2012 № 192 ООО «Сибирь» не воспользовалось, в связи с чем на момент совершения ответчиками оспариваемых действий данный договор действовал как заключенный на неопределенный срок.

Факт использования земельного участка по целевому назначению, а также связь оспариваемых действий Управления с обращением ООО «Сибирь» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которые ссылается заявитель, не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в настоящем случае вытекает из положений пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Прочие доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения либо основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 12.03.2024 № 5, в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь