Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-113925/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113925/17-14-933
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ДСК 55

к ответчику АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"

о взыскании 690 925,57 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2015

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК 55» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 464 320 руб., пени в размере 178 046,72 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 48 558,85 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2016 г. между ООО «ДСК 55» и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» был заключен договор № 03-16 на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «ДСК 55» обязалось выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, использую свою дорожную фрезу Wirtgen W-200, управляемую своим экипажем, а АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Работы выполнялись ООО «ДСК 55» на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров — Сергиев Посад — Орехово-Зуево — Воскресенск — Михнево — Балабаново — Руза — Клин — Дмитров; Дмитровско-Ярославское шоссе км 3+400 — км 10+000, Московская область.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами договора 21.07.2016 г. на общую сумму 664 320 руб.

Счет от 21.07.2016 г. на оплату выполненных ООО «ДСК 55» работ на сумму 664 320 руб. и счет-фактура от 21.07.2016 г. вместе с Актом КС-2, Справкой КС-3 были переданы нарочно ответчику в день подписания 21.07.2016 г.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится по факту подписанных и переданных документов (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет) в адрес заказчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком выше указанных документов.

21.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в ответе на претензию исх. № 458 от 08.12.2016 г. подтвердил выполнение работ и гарантировал погашение задолженности.

28.12.2016 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 руб.

В настоящий момент сумма долга составляет 464 320 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что договор не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Данный довод ответчика судом не принимается, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Между тем, срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком).

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Поскольку условия спорного договора были истцом выполнены, а ответчиком не оспаривается выполнение работ со стороны истца, суд приходит к выводу о согласованности условий договора.

При этом, суд обращает внимание на п. 9.2 договора, согласно которому, стороны признают юридическую силу электронной почты, в том числе, в случае представления данных доказательств в судебные и иные правоохранительные органы, если они производились со следующих электронных адресов: со стороны исполнителя dsk-55@bk.ru, со стороны заказчика mail@su25mas.ru.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена в материалы дела электронная переписка сторон, которая в данном случае признается надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 464 320 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени по договору составляет 178 046,72 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 48 558,85 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО ДСК 55 464 320руб. – задолженности, 178 046,72руб. – пени, 48 558,85руб. – процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и 16 819руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева