Решение от 15 февраля 2020 г. по делу № А56-104217/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104217/2019
15 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Северсталь»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 - доверенность от 10.12.2019 №35АА1400663, ФИО3 - доверенность от 07.11.2018 № 35А 1314890 (до перерыва),

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 23.01.2019 №30/ДВ (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР.

В судебном заседании 17.12.2019 представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон 17.12.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2019; после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 07.06.2019 № 54-52-3397/Рк Управлением в период с 13.06.2019 по 21.06.2019 с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: 162608, <...>.

В ходе проверки проведено рассмотрение представленных Обществом в соответствии пунктом 13 распоряжения от 07.06.2019 № 54-52-3397/Рк документов, а также проведено обследование, обход и визуальный осмотр опасного производственного объекта «Площадка кислородного цеха» рег. № А28-00205-0049.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2019 № 54-52-3397-3737/А. в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных нормативных требований в области промышленной безопасности (56 пунктов)

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 предписания Обществом не обеспечено безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее – Правила № 485) (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 предписания Общество при допуске работников подрядных организаций к проведению работ повышенной опасности на опасном производственном объекте «Площадка кислородного цеха» не истребует у подрядных организаций заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационные удостоверения (протоколы) работников подрядных организаций; истребуются только приказы по подрядным организациям о допуске работников к самостоятельной работе с указанием реквизитов указанных документов, что не позволяет достоверно установить отсутствие медицинских противопоказаний и наличие квалификации по конкретной работе в конкретных производственных условиях, к которой допускаются подрядчики (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Посчитав пункты 1 и 2 предписания от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР незаконными, ПАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законом № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 116-Ф опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (З).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствие с требованиями Правил № 485.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что ПАО «Северсталь» является предприятием с полным металлургическим циклом.

На металлургических производствах подлежат применению Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – Правила № 656), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (пунктом 1).

Правила № 485 не учитывают особенности металлургических производств, в связи с чем требования Правил № 485 на опасные производственные объекты металлургической промышленности не распространяются.

Данная позиция согласуется с представленным в материалы дела письмом Ростехнадзора от 18.07.2019 № 07-00-04/984, в соответствии с которым на металлургических и коксохимических производствах, в том числе и на площадке кислородного цеха, следует руководствоваться Правилами № 656; Правила № 485 не применяются.

Учитывая изложенное, предписание от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР в части пункта 1 подлежит признанию недействительным.

Абзацем восьмым части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Применительно к пункту 2 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность при допуске работников подрядных организаций к проведению работ повышенной опасности на объекте повышенной опасности «Площадка кислородного цеха» истребовать у подрядных организаций заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационные удостоверения (протоколы) работников.

Управление указало, что Обществом истребуются только приказы по подрядным организациям о допуске работников к самостоятельной работе с указанием реквизитов документов, что не позволяет достоверно установить отсутствие медицинских противопоказаний и наличие квалификации по конкретной работе в конкретных производственных условиях, в которой допускаются подрядчики.

Из материалов дела следует, что ПАО «Северсталь» разработано и утверждено приказом от 13.06.2019 П-ОД-122-00-19-080 Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ПАО «Северсталь», в соответствии с которым установлена обязанность руководителя подрядной организации обеспечить проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда (пункт 2.1.1.); установлен порядок получения спорной информации (о медицинских осмотрах и квалификационных удостоверениях работников подрядных организаций, выполняющих работы на опасном производственном объекте (подпункт 2.2.2. и Приложение 2).

Управлением не опровергнут факт получения Обществом документированной информации у подрядных организаций об отсутствии медицинских противопоказаний и наличии квалификации у работников подрядных организаций, допускаемых к работе на опасном производственном объекте (приказы о допуске работников к самостоятельной работе с указанием реквизитов документов о результатах медицинских осмотров и квалификационных удостоверений), а следовательно, о соблюдении положений абзаца восьмого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что возложение на Общество дополнительной обязанности истребовать у подрядных организаций копий заключений по результатам медицинского осмотра и квалификационных протоколов (удостоверений) в отношении работников является избыточным.

При таких обстоятельствах пункт 2 предписания от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительные предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР в части пунктов 1 и 2.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.