Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А06-6205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6205/2020
г. Астрахань
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 8 709 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Юг»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 8 709 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 N Ф06-10005/2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А06-6205/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что не установлена окончательная причина пожара, в результате которого Предпринимателю причинен ущерб; не дана оценка судебными инстанциями доводам о том, что согласно данным оперативно-диспетчерской группы Ахтубинского района электрических сетей, скачков напряжения в сети 12.09.2017 не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось; от ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба подключено к электроснабжению десять потребительских КТП 6/0,4 кВ, от которых жалобы на скачки напряжения не поступали.

При этом, суд округа также обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела N А06-5433/2018 в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 19 231 408 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в связи с пожаром.

В рамках настоящего дела Предпринимателем так же заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате того же пожара.

Судебными инстанциями не исследован вопрос соотношения убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, с убытками, в возмещение которых Предпринимателем получено страховое возмещение в рамках дела N А06-5433/2018.

При новом рассмотрении истец первоначальные требования поддержал в полном объеме. Считает, что поставка электроэнергии ненадлежащего качества явилась причиной пожара и возникновения убытков на стороне предпринимателя.

По мнению ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненными Предпринимателю убытками, судебной экспертизой не установлена вина сетевой организации в возникновении пожара, экспертом не установлены перебои или перегрузки в сети.

По мнению третьего лица, результаты экспертизы, проведенной в рамках дела о взыскании страхового возмещения не могут иметь преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, экспертами не установлена конкретная причина возникновения пожара, пожар возник в зоне ответственности Предпринимателя, отсутствуют доказательства аварийного режима работы электросетей Общества или третьего лица.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражи корпус 1 и 2), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования Город Ахтубинск от 22.02.2018 N 199 вышеуказанным объектам недвижимости присвоен адрес: <...>.

12.09.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, <...> и д. 2И произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожены, в том числе внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2069,4 кв. м, что подтверждается справкой МЧС России N 1005-6-6-2-15 от 15.09.2017.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району Главного управления МЧС России но Астраханский области было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что 12.09.2017 в 16 час. 35 мин. поступило сообщение о возгорании в здании ООО "Север-Юг", расположенном по адресу: <...>. 2И. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2069,4 кв. м. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети.

Согласно экспертному заключению ООО "Справедливая Оценка Юридическая Защита" N НЭ-2019-04 от 26.01.2019 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составила 8 709 000 руб.

В рамках арбитражного дела N А06-5433/2018 по исковому заявлению Предпринимателя к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 12.09.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 со страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 231 408 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

В судебном акте по данному делу указано, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)".

25.10.2021 между Предпринимателем и Обществом заключен договор энергоснабжения N 910316, в соответствии с условиями которого, Общество обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Предпринимателя, а Предприниматель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора Общество несет перед Предпринимателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае, если энергопринимающее устройство Предпринимателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то Общество и сетевая организация несут ответственность перед Предпринимателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах Предпринимателя Общество заключило договор на передачу (транспорт) электроэнергии (пункт 8.2 договора).

Претензией от 13.03.2020 Предприниматель потребовал от Общества возмещения причиненных в результате пожара, произошедшего по вине Общества, убытков.

Неисполнением Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита.

Согласно заключению экспертов АНО "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "Спектр" технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба).

Владельцем электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> (частью которого является оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба) является третье лицо.

В то же время, согласно акту от 22.10.2013 N 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 6 кВ, по присоединению Предпринимателя к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" - филиал "Астраханьэнерго", питание электроэнергией объекта осуществляется от точки - оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности границами раздела балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Юга" - филиал "Астраханьэнерго" и Предпринимателем является контактные соединения проводов опоры N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

В силу пункта 5 акта на балансе Предпринимателя находится участок ВЛ-6 кВ от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно акту от 22.10.2013 N 2 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 6кВ, по присоединению Предпринимателя, питание электроэнергией объекта осуществляется от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Судебной экспертизой по делу N А06-5433/2018 установлено, что причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Из указанных выше актов следует, что участок электросети, аварийный режим работы которой стал причиной пожара находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Предпринимателя.

Помещения, в которых произошел пожар, подключены к энергоснабжению от КТП-164 6/0,4 кВ ф. 25 ПС Ахтуба, которое находится на балансе Предпринимателя.

Согласно доводам эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, аварийными режимами в электросетях (который вероятно стал причиной пожара) приводящими к пожару являются: - короткое замыкание, - перегрузка, - большое переходное сопротивление, - перенапряжение, - работа электрооборудования в непредусмотренных конструкциях условиях.

При этом, эксперт не смог определить какой из указанных аварийных режимов в электросети стал причиной пожара. Препятствием для определения непосредственной причины пожара послужила замена Предпринимателем оборудования на новое.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, так же следует, что экспертами не установлена окончательная причина пожара, в результате которого Предпринимателю причинен ущерб.

При новом рассмотрении предпринимателем не представлено каких-либо новых доказательств. Предприниматель ограничился повтором ранее представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств вины ответчика в возникновении пожара на объекте предпринимателя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд учитывает, что предпринимателем не опровергнуты доводы ответчика о том, что согласно данным оперативно-диспетчерской группы Ахтубинского района электрических сетей, скачков напряжения в сети 12.09.2017 не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось; от ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба подключено к электроснабжению десять потребительских КТП 6/0,4 кВ, от которых жалобы на скачки напряжения не поступали.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А06-5433/2018 установлены обстоятельства возникновения пожара 12.09.2017. Обстоятельства возникновения пожара, установленные в рамках дела №А06-5433/2018, относятся к возникновению пожара на объекте предпринимателя по адресу: 416500, <...>.

В настоящем деле, предметом заявленных требований являются убытки, возникшие в результате пожара на иных объектах, расположенных по адресу: <...>, 2И (впоследствии присвоен адрес <...>).

Кроме того, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Юг» не были привлечены к участию в деле №А06-5433/2018.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела №А06-5433/2018 не могут служить безусловным основанием для вывода о вине ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в возникновении пожара на объектах, расположенных по адресу: <...>, 2И.

Исполняя поручение суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А06-5433/2018 рассмотрены требования к страховой компании, поскольку объект предпринимателя по адресу: 416500, <...> был застрахован.

В рамках настоящего дела, предметом требования являются убытки, возникшие в связи с пожаром на иных объектах предпринимателя, расположенных по адресу: <...>, 2И. Данные объекты не были застрахованы.

Определением суда от 31.01.2022 по настоящему делу по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр», эксперту ФИО6.

Какова стоимость восстановительного ремонта после пожара произошедшего 12.09.2017 в отношении следующих объектов недвижимости:

- гараж корпус №1, площадь 1409,4 кв.м., кадастровый номер 30:01:150302:2293, расположен по адресу <...>;

- гараж корпус №2, площадь 660 кв.м., кадастровый номер 30:01:150302:2292, расположен по адресу <...>.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта после пожара, произошедшего 12.09.2017 в отношении объекта недвижимости – гараж корпус №1, площадью 1 409,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 4 638 150,48 руб.; в отношении объекта недвижимости – гараж корпус №2, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 3 090 130,9 руб.

Стоимость экспертизы составила 350 000 руб. Денежные средства были внесены на депозитный счет суда третьим лицом.

С учетом изложенного, с депозитного счета суда подлежит перечислению 350 000 руб. в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

Кроме того, при обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 66 545 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 545 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Юг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН <***>) в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб. (денежные средства поступили на депозитный счет суда на основании платежного поручения №13183 от 09.12.2021).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов