Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

24 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А82-17211/2009


по заявлениям конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1 и

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными сделками операций по уплате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 833 582 рублей 92 копеек в счет уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, осуществленных в период с 19.12.2013 по 28.07.2016, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Ярославской области объединил заявления для их совместного рассмотрения и определением от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности для оспаривания платежей в пользу налогового органа с 21.11.2018, то есть с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника. Необходимость оспаривания платежей в пользу налогового органа стала очевидна конкурсному управляющему после проведения им по собственной инициативе аудита и появления новой судебной практики по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника. Таким образом, момент начала течения срока исковой давности должен был определяться судами с учетом отсутствия единообразной правоприменительной практики по вопросу порядка уплаты налога на прибыль, получения конкурсным управляющим письменной информации по дополнительному запросу от аудитора.

Конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии в письменной информации, представленной аудиторской организации, каких-либо исключительных сведений, без которых было бы невозможно установление оснований для оспаривания перечислений в пользу налогового органа. До получения соответствующей информации конкурсный управляющий не имел объективной возможности узнать о необоснованном исчислении и уплате налога на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 21.01.2011 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 14.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании определения от 25.10.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период с 19.12.2013 по 28.07.2016 конкурсный управляющий ФИО3 уплатил в пользу Инспекции задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 9 833 582 рубля 92 копейки.

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор должника ФИО2, посчитав, что оплата налогов на имущество осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителями срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подаче заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий приложил выписку с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Кредпромбанк», датированную 30.10.2018. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2018 ФИО3 передал ФИО1 документы должника, в том числе и выписки с лицевого счета. Факт оплаты текущей задолженности по налогам был отражен конкурсным управляющим в отчетах о его деятельности, в том числе от 26.01.2018, 27.07.2018.

Выписки с расчетного счета должника также были приобщены конкурсным управляющим ФИО1 к отчету от 20.11.2018 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в ту же дату.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что не позднее 30.10.2018 конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 осуществил уплату налога на прибыль. Состав реализованного имущества должника и его стоимость отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 и публиковались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность проверить указанные сделки на предмет их действительности и подать соответствующее заявление. При этом заявление ФИО1 подано в арбитражный суд 17.10.2022, ФИО2 24.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о необходимости оспаривания платежей в пользу налогового органа до получения письменной информации от общества «Мир аудита», которое провело аудит бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2016 годы, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Суды, проанализировав представленную конкурсным управляющим переписку, пришли к выводу о том, что по состоянию на 18.09.2021 заявитель был знаком с содержанием аудиторского заключения и письменной информации. Данная информация была направлена конкурсному управляющему электронным письмом 08.09.2021.

Судебные инстанции не установили, что письменная информация, направленная 12.07.2022, отличалась по своему содержанию от информации от 08.09.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы аудиторской организации не содержат каких-либо исключительных сведений, без которых невозможно было сформировать правовую позицию относительно оспаривания платежей в пользу налогового органа.

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022, принятому по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении аудиторской организации для обеспечения своей деятельности.

Из заявлений конкурсного управляющего и кредитора следует, что платежи в пользу налогового органа оспаривались по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с нарушением очередности удовлетворения требований Инспекции.

Заявители также обратили внимание на то, что ФИО3 допустил переплату по налогу на прибыль, однако каких-либо конкретных расчетов такой переплаты и доказательств неверного исчисления бывшим конкурсным управляющим подлежащего уплате налога материалы дела не содержат. На причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с осуществлением оспоренных платежей кредитор и конкурсный управляющий также не указали.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что информация, представленная аудитором, не являлась необходимой для формирования позиции об оспоримости налоговых платежей, является верным.

Ключевыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является факт нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов в связи с её осуществлением. Данное обстоятельство, как верно отметили суды, могло быть достоверно установлено на основании анализа выписки по расчетному счету должника.

Суды правомерно не приняли во внимание наличие неоднозначной судебной практики по вопросу очередности погашения задолженности по налогу на прибыль, обязательство по уплате которого возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовой относительно того, что налог на прибыль подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принято 31.05.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, оплачивая в период с 2012 по 2016 годы налог на прибыль, действовал с учетом правоприменительной практики, сложившейся в тот момент.

Последующее изменение правового регулирования не свидетельствует о предоставлении заинтересованным лицам неограниченного во времени права на оспаривание сделок и, соответственно, не продлевает срок исковой давности.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей в пользу налогового органа является правильным.

Субъективный подход конкурсного управляющего к определению момента начала течения срока исковой давности не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева