Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-46244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46244/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод "Восток"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод "Восток"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-46244/2023, установил следующее.

ООО «Химснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод "Восток"» (далее – завод) 2 000 120 рублей задолженности, 2 279 945 рублей 49 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 5 711 804 рублей 03 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 2 000 120 рублей задолженности, 2 224 967 рублей 72 копейки штрафа, 39 051 рубль судебных расходов, а всего 4 264 138 рублей 72 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу завода взыскано 886 712 рублей 82 копейки штрафа, 8 002 рубля судебных расходов, а всего 894 714 рублей 82 копейки; в остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с завода в пользу общества взыскано 2 000 120 рублей задолженности, 1 338 254 рубля 90 копеек штрафа, 31 049 рублей судебных расходов, а всего 3 369 423 рубля 90 копеек. С завода в доход федерального бюджета взыскано 4 781 рубль государственной пошлины по первоначальному иску. Судебные акты мотивированы тем, что общество относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт поставки продукции в адрес завода, который в свою очередь, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за полученную продукцию, что влечет взыскание задолженности и предусмотренного договором поставки штрафа. Несмотря на отсутствие доказательств нарушения обществом срока поставки продукции в адрес завода, общество самостоятельно произвело расчет штрафа за просрочку поставки, который, по требованию завода, взыскан с общества. Ввиду документального обоснования несения обществом и заводом судебных расходов данные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился завод с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела. Суды неправомерно не приняли во внимание доводы завода о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации общество не доказало, что предъявило заводу требование об оплате поставленной продукции с указанием срока платежа, что позволило бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции. Кроме того, при применении судами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неправильно произвели расчет штрафа. Суды необоснованно возложили на завод вину за отсутствие графика подачи железнодорожных вагонов и не учли, что общество, в свою очередь, также не предложило заводу согласовать график поставки продукции или иным образом извещало завод о готовности продукции к отгрузке. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что завод по своему усмотрению, без согласования с обществом графика поставки направлял на станцию Марцево железнодорожные вагоны.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки химической продукции от 26.01.2022 № 10 (далее – спорный договор), согласно которому поставщик обязался оставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена за товар определяется в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за фактически поставленный товар производится в сроки, установленные в спецификации (пункты 5.1, 5.2 спорного договора).

В рамках приложения (спецификации) от 10.03.2022 № 4 в адрес завода поставлен товар на сумму 4 178 500 рублей, что подтверждено подписанным универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 09.06.2022 № 90622-002.

В рамках приложения (спецификации) от 04.04.2022 № 5 в адрес завода поставлен товар на сумму 3 712 тыс. рублей, что подтверждено подписанным УПД от 01.07.2022 № 10722-001.

Как предусмотрено пунктом 4 приложения № 4, условия оплаты по спорному договору: 30% предоплата от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара, 70% оплата от стоимости отгружаемой партии товара. Под партией понимается количество товара, отгружаемое по перевозочному и (или) товаросопроводительному документу (документам).

Как предусмотрено пунктом 4 приложения № 5, условия оплаты: 100% предоплата от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара. Под партией понимается количество товара, отгружаемое по перевозочному и (или) товаросопроводительному документу (документам). Условия поставки: EXW станция Марцево.

Факт поставки и приемки продукции подтвержден подписанными обеими сторонами УПД от 09.06.2022 № 90622-002 на сумму 4 178 500 рублей, УПД от 01.07.2022 № 10722-001 на сумму 3 712 тыс. рублей.

Однако обязательства по оплате за полученную продукцию завод исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 120 рублей.

За несвоевременную оплату товара пунктом 6.1 спорного договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (данный пункт не применяется при просрочке оплаты аванса по выставленному счету).

За просрочку оплаты поставленного товара общество начислило штрафные санкции в размере 2 279 945 рублей 49 копеек и целях досудебного урегулирования спора направило в адрес завода претензию от 14.12.2022 № 470 с требованием уплаты задолженности и штрафа, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Ввиду оставления заводом претензии от 14.12.2022 № 470 без финансового удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 711 804 рублей 03 копеек штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора в связи с допущенной обществом просрочкой поставки продукции.

Частично удовлетворив первоначальные исковые требования, суды правильно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Факт поставки товара подтвержден УПД от 09.06.2022 № 90622-002, УПД от 01.07.2022 № 10722-001, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписанным сторонами спорного договора актом сверки подтверждена задолженность завода перед обществом на сумму 2 000 120 рублей.

Завод не оспорил факт поставки продукции, ее качества и объема, не представил возражения относительно существа и размера задолженности, доказательства оплаты за продукцию в полном объеме, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 2 000 120 рублей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации общество заявило требование о взыскании с завода 2 279 945 рублей 49 копеек неустойки.

Поддержав позицию общества по эпизоду начисления неустойки, суды учли, что согласно пункту 6.2 спорного договора за несвоевременную оплату продукции завод уплачивает обществу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Установив, что между обществом и заводом подписан акт взаимозачета от 01.09.2022 № ХС-38, который произведен в части задолженности общества перед заводом по приложению от 29.04.2022 № 7 и задолженности завода перед обществом по приложениям от 10.03.2022 № 3 и 4 на сумму 25 млн рублей, и отклонив довод завода о том, что указанные денежные средства надлежало зачесть 13.05.2022 (дата поступления на счет общества 15 млн рублей) и 17.05.2022 (дата поступления на счет общества 10 млн рублей0, суды правильно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суды указали, что согласно приложению № 7 от 29.04.2022 срок отгрузки продукции – до 15.06.2022, соответственно, задолженность общества перед заводом по данному приложению возникла с 16.06.2022 и стала способна к зачету с указанной даты. Завод не представил доказательства недобросовестности общества, не доказал факт сбережения обществом денежных средств за счет завода, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. В этой связи суды правильно исходили из отсутствия оснований считать исполненными заводом обязательств по оплате товара с 13.05.2022 и с 17.05.2022.

Суды обоснованно отклонили довод завода о неподписании им приложения № 7, указав, что в материалы электронного дела представлено приложение № 7 от 29.04.2022, подписанное сторонами спорного договора без замечаний и возражений и содержащее оттиски печатей общества и завода. О фальсификации данного документа как и об утрате печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не заявлял.

Мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции и довод завода об ошибочности перечисление им 13.05.2022 и 17.05.2022 на расчетный счет общества денежных средств в общей сумме 25 млн рублей. Суд указал, что в назначении платежей указано: «оплата произведена по спец.7».

По утверждению завода, суды неправильно определили период начисления штрафа с даты поставки товара и не учли, что срок оплаты товара не определен, поэтому штраф надлежало начислять по истечении 7 дней с даты предъявления претензии в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив данный довод, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данная норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В спецификациях к спорному договору указаны условия оплаты товара, при этом конкретный срок уплаты не установлен. Вместе с тем, такой срок определен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды верно указали, что к рассматриваемым правоотношения положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как обязанность покупателя уплатить продавцу за товар предусмотрена законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи суды правильно заключили, что обязанность по оплате за товар у завода наступила непосредственно в день получения товара и начало течения срока просрочки и возникновения у общества (продавца) права на начисление штрафных санкций надлежит исчислять со следующего дня поставки товара.

Проверив произведенный обществом расчет штрафа, произведенный со следующего дня после даты подписания УПД и составивший 2 279 945 рублей 49 копеек, суды признали его неправомерным, и указали, что в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с завода в пользу общества 2 000 120 рублей основного долга и 2 224 967 рублей 72 копейки неустойки.

При рассмотрении встречного требования завода о взыскании с общества 5 711 804 рублей 03 копеек штрафа за нарушение сроков поставки товара суды установили, что пунктом 6.3 спорного договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению от 24.02.2022 № 2 к спорному договору общество обязалось до 01.04.2022 поставить заводу 500 тонн продукции.

Согласно УПД от 08.04.2022 № 80422-001, от 10.04.2022 № 100422-002, от 12.04.2022 № 120422-007, от 13.04.2022 № 130422-008, от 20.04.2022 № 200422-009 продукция поставлена с нарушением срока.

Согласно приложению от 10.03.2022 № 3 общество обязалось до 10.04.2022 поставить заводу 2650 тонн продукции.

Согласно УПД от 12.04.2022 № 120422-003, от 13.04.2022 № 130422-002, от 14.04.2022 № 140422-001, от 18.04.2022 № 180422-001, от 19.04.2022 № 190422-001, от 20.04.2022 № 200422-002, от 21.04.2022 № 210422-003, от 22.04.2022 № 220422-007, от 25.04.2022 № 250422-004, от 26.04.2022 № 260422-007, от 27.04.2022 № 270422-001, от 28.04.2022 № 280422-002, от 29.04.2022 № 290422-008, от 04.05.2022 № 40522-005, от 05.05.2022 № 50522-005, от 06.05.2022 № 60522-006, от 11.05.2022 № 110522-003, от 12.05.2022 № 120522-007, от 13.05.2022 № 130522-002 продукция поставлена с нарушением срока.

Согласно приложению от 10.03.2022 № 4 к спорному договору общество обязалось до 20.04.2022 поставить заводу 3 тыс. тонн продукции.

Согласно УПД от 26.04.2022 № 260422-005, от 29.04.2022 № 290422-006, от 30.04.2022 № 300422-007, от 06.05.2022 № 60522-004, от 08.05.2022 № 80522-002, от 10.05.2022 № 100522-002, от 14.05.2022 № 140522-002, от 18.05.2022 № 180522-005, от 20.05.2022 № 200522-002, от 21.05.2022 № 210522-002, от 25.05.2022 № 250522-004, от 26.05.2022 № 260522-002, от 27.05.2022 № 270522-003, от 29.05.2022 № 290522-002, от 29.05.2022 № 290522-003, от 30.05.2022 № 300522-003, от 31.05.2022 № 310522-002, от 01.06.2022 № 10622-001, от 02.06.2022 № 20622-003, от 02.06.2022 № 20622-004, от 03.06.2022 № 30622-002, от 04.06.2022 № 40622-001, от 05.06.2022 № 50622-001, от 07.06.2022 № 70622-002, от 09.06.2022 № 90622-001, от 09.06.2022 № 90622-002 продукция поставлена с нарушением срока.

Согласно приложению от 04.04.2022 № 5 к спорному договору общество обязалось до 30.04.2022 поставить заводу 1 тыс. тонн продукции.

Согласно УПД от 12.06.2022 № 120622-001, от 12.06.2022 № 120622-002, от 13.06.2022 № 130622-002, от 13.06.2022 № 130622-001, от 21.06.2022 № 210622-002, от 21.06.2022 № 210622-003, от 30.06.2022 № 300622-002, от 01.07.2022 № 10722-001 продукция поставлена с нарушением срока.

Вместе с тем, при оценке доказательств по данному эпизоду суды правильно отметили, что в соответствии с условиями приложений № 2, 4, 5 к спорному договору завод обязан по предварительно письменно согласованному с обществом графику предоставлять под погрузку необходимое количество железнодорожных вагонов для перевозки согласованного сторонами в спецификации объема продукции. Покупатель (завод) обязан обеспечить подачу железнодорожных вагонов под погрузку в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование графика предоставления необходимого количества железнодорожных вагонов под погрузку является обязательным условием, так как обществу как поставщику необходимо заранее планировать объемы погрузочных работ и количество железнодорожных вагонов, поступающих на склад погрузки (подъездной путь).

В нарушение данного условия завод без согласования с обществом графика направлял на станцию Марцево железнодорожные вагоны по своему усмотрению, без согласия общества. Кроме того, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ/Э) железнодорожные вагоны подавались под погрузку значительно позже наступления срока поставки, оговоренного в приложениях к спорному договору.

Суды обоснованно отклонили довод завода о выборке товара, основанный на пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выборка товара подразумевает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, в то время как пунктом 5 приложений № 2, 4, 5 к спорному договору предусмотрено условие поставки – EXW (самовывоз) со станции Марцево (51140) СКЖД.

Кроме того, пунктом 2 приложений № 2, 4, 5 к спорному договору предусмотрено, что именно на завод возложена обязанность, по предварительному письменно согласованному с обществом графику, предоставлять под погрузку необходимое количество железнодорожных вагонов для перевозки согласованного в спецификации объема товара.

В силу специфики товара и его транспортировки железнодорожным транспортом, а также возложения на завод обязанности предоставления под погрузку железнодорожных вагонов суды обоснованно не поддержали позицию завода относительно отсутствия его вины в нарушении обществом срока поставки продукции, указав при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие графика предоставления железнодорожных вагонов и факт их прибытия на станцию Марцево (51140) СКЖД за пределами срока поставки суды оценили как доказательство отсутствия оснований для вывода о нарушении обществом как поставщиком сроков поставки продукции по приложениям № 2, № 4, № 5 к спорному договору.

Поскольку общество не оспорило довод завода о просрочке поставки продукции по приложению от 10.03.2022 № 3, указав лишь на неправильно произведенный расчет штрафа (поскольку в соответствии с приложением № 3 срок исполнения обязательства по поставке – 10.04.2022, соответственно датой начала просрочки считается 11.04.2022), суды приняли контррасчет общества, согласно которому размер штрафа составляет 886 712 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод завода о неправильно произведенном обществом контррасчете штрафа (886 712 рублей 82 копейки вместо 6 711 804 рублей 03 копеек, начисленных заводом), основанный на том, что согласно приложению № 3 срок поставки определен до 10.04.2022, т. е. последним днем поставки является 09.04.2022.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если срок установлен для совершения какого-либо действия, то оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса). Из буквального толкования приведенных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что если даже принять позицию завода о том, что последним днем поставки продукции является 09.04.2022, то исчисление штрафа в любом случае надлежит производить с 12.04.2022, поскольку 09.04.2022 и 10.04.2022 являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), и соответственно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания исполнения обязательства является 11.04.2022, следовательно, просрочка возникла с 12.04.2022.

Однако, с учетом того, что общество выразило согласие на осуществление расчета неустойки за просрочку поставки товара с 11.04.2022 и не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (поданной заводом), ухудшая положение завода по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)»), суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Таким образом, правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования и взыскав с завода в пользу общества 2 000 120 рублей задолженности, 2 224 967 рублей 72 копейки штрафа, 39 051 рубль судебных расходов и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскав по встречному иску с общества в пользу завода 886 712 рублей 82 копейки штрафа, 8 002 рубля судебных расходов и отказав в остальной части исковых требований, проведя зачет встречных однородных требований и взыскав с завода в пользу общества 2 000 120 рублей задолженности, 1 338 254 рубля 90 копеек штрафа, 31 049 рублей судебных расходов, а также 4 781 рубль государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы завода выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе завода, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-46244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов