Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-29075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29075/18-79-242
25 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрут Логистик»

к Внуковской таможне,

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

от 22.10.2017 г., прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/220717/0004189

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 08.09.2017 г. № б/н, ФИО3 дов. от 16.03.2018 г.,от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 09.01.2018 г. № 01-18/00044

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее также заинтересованное лицо , таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/220717/0004189; об обязании Внуковской таможни устранить допущенные нарушения прав и иконных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 174 727 руб. 46 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик» в соответствии с контрактом № 21/17 от 10.06.2017 и спецификацией № 3 от 15.07.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ №10001020/220717/0004189.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и в таможенный орган были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

22.07.2017г. таможенным органом было принято «Решение о проведении дополнительной проверки».

По декларации 10001020/220717/0004189 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен только один риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары».

24.09.2017 Внуковской таможней документом ПИСЬМОм №1 от 24.09.2017г. повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись Обществом ранее 06.09.2017.

25.09.2017 сопроводительным письмом № 59/1 от 25.09.2017 Обществом были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТКТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016.

Между тем, 22.10.2017 было вынесено оспариваемое решение «О корректировке таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение о КТС товаров от 22.10.2017)г.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящем случае суд находит уважительными причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ ввиду незначительности пропущенного срока.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого решения Внуковской таможни суд посчитал возможным восстановить.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме.

Между тем, в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представлено документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п.6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, таможенный орган не доказал отсутствие оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Одним из таких недостатков является неаргументированное и неподтвержденное в оспариваемом решении мнение ответчика о якобы выявленных им в коммерческих документах признаков фальсификации.

Заявление ответчика о фальсификации документов не аргументировано, не подкреплено доказательствами и по этой причине не может быть принято судом по следующим основаниям:

Поставки товара по контракту № 21/17 от 10.06.2017 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России № 2171 от 18.11.2010 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС № 2380 от 23.11.2011, далее по тексту «Инструкция № 2171». Оформление груза по «Турецкому зеленому коридору» проводилось в рамках п.7 Приказа ФТС России № 369 от 1 марта 2013 года «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом».

Пунктами 5, 11, 12. 13 «Инструкции № 2171» установлено, что оформление груза, прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню, возможно только и исключительно в случае предоставления Таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Копии этих документов, которые Обществу пересылает поставщик, приложены к заявлению и данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара, передаются во Внуковскую таможню не Обществом и не турецким поставщиком, а таможней Турецкой Республики, то есть таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики не имеется.

Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках «Турецкого зеленого коридора» производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа ФТС России № 369 от 1 марта 2013 года, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню . Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали «Приказу №2171».

Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5. 8, 9, 10, Инструкции № 2171 от 18.11.2010 во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно п.5 Инструкции № 2171 «таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)».

Из вышесказанного следует, что декларант никак не мог обойти многоуровневую систему контроля информации в двух странах и подменить документы.

Вопреки утверждению таможенного органа, признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют. Декларант в силу Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 не имеет доступа к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ вообще. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую, минуя заявителя и хранятся во Внуковской таможне. Общество к этим документам ни до, ни после, ни во время таможенного оформления не имеет.

Абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 однозначно дано указание обратить внимание, «что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки PATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения». Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара.

В соответствии с Приказом ФТС России № 1761 от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», при осуществлении таможенного декларирования товаров и использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов во Внуковскую таможню был представлен контракт в формализованном виде.

При проведении дополнительной проверки (в соответствии с Решениями о проведении дополнительной проверки) таможенный орган запрашивает копию контракта. Копия контракта в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017 была предоставлена на бумажном носителе. За неимением иных видимых оснований для аргументирования Решения о КТС товаров от 22.10.2017, таможенный орган посчитал предоставленный контракт фальсифицированным (так же как инвойс, прайс-лист и упаковочный лист). Как отмечено выше, оформление груза по экспортной декларации № 17310800ЕХ013827 было произведено Турецким таможенным органом, а турецкий поставщик отпустил Обществу товар с отсрочкой платежа также по данному контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных, коммерческих и иных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы утвержден Решением Комиссии таможенного союза № 258 от 20.05.2010 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и Приказом ФТС РФ № 2264 от 20.11.2014.

Форма решения о проведении таможенной экспертизы должна соответствовать приказу ФТС России № 396 от 25.02.2011 с изменениями утвержденными Приказом ФТС России №2261 от 08.11.2012.

При соблюдении таможенным органом законодательства при запросе документов на проведение экспертизы и обеспечения таможенным органом правовой защищенности декларанта оригинал контракта, который имелся у Общества в наличии на момент запроса, был бы предоставлен в таможенный орган по требованию.

Вывод таможенного органа о фальсификации Прайс-листа, полученного им от Турецкой таможни, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 12 Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 «прайс-лист, заверенный ТПП Турецкой республики, представляется в таможенный орган один раз на весь ассортимент товаров в период действия цен, поставляемых в рамках одного контракта». Согласно номера спецификации, спорная поставка являлась 3-ей поставкой по данному контракту, поэтому и была предоставлена копия прайс-листа , поскольку оригинал представляется один раз с первой поставкой согласно п. 12 Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010.

Пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи «фермеров», поставляющих овощи и фрукты из Турции в РФ давались Обществом неоднократно Внуковской таможне и подтверждены письмами от поставщиков. Наличие 2-х печатей является обычаем делового оборота в фермерских хозяйствах Турецкой Республики и обусловлено производственной необходимостью отгружать скоропортящиеся грузы, при отгрузке и доставке которых учитывается каждый потраченный час времени. При отгрузке фруктов происходит одновременная погрузка продукции «на поле» и выписка документов в офисе, сбор документов в контролирующих органах и регистрации их в Министерстве финансов. Предоставленный ответчику инвойс зарегистрирован в Министерстве финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MALIYE BAKANLIGI Т.С. Для соблюдения иерархии и наличия ответственности каждого из работников фермерского хозяйства, отвечающих за погрузку, составление инвойса, регистрации его в налоговом органе, таможенного оформления у каждого фермера существует несколько отличных друг от друга печатей. В связи с тем, что в течение нескольких часов собираются и оформляются документы и разрешения для последующих сертификации и таможенного оформления, наличие нескольких печатей у одного фермерского хозяйства является традиционным и законным в Турции. Одновременно с этим изготовление копии печати законодательно запрещено и уголовно наказуемо в Турции. В России также не запрещено законодательно иметь в одной организации разные виды печатей: «для филиалов», «для документов» и т.д.

Признаки фальсификации в коммерческих документах таможенным органом не доказаны. Декларант в силу Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ вообще. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую, минуя Обществ.

Абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 однозначно дано указание обратить внимание, «что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения». Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, а, следовательно, в силу абз.2 п. 6, абз. 1 и абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 наличие оснований для вынесения оспариваемого решения таможенным органом не доказано.

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в разделе 2 и разделе 3 контракта № 21/17 от 10.06.2017г. и едины для всех поставок по контракту, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах. Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта противоречит обычаям составления такого вида документов. Условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно. (Российские компании при экспорте товаров также выписывают счета фактуры унифицированной формы, утвержденной Министерством по налогам и сборам РФ, а не переделывают их по желанию покупателя). В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 указано, что «Таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара». По декларации 10001020/220717/0004189 информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте, указанная информация содержится в экспортной ДТ, которая передается Турецкой таможней заинтересованному лицу при каждой поставке.

Отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абз. 2 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 не может являться основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Кроме того, силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (FATURA или счет-фактура) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Относительно высказывания таможенного органа, что не указан сорт винограда и персиков, то для целей классификации товара в соответствии со ст. 52 ТК ТС указание сорта не требуется. При этом решения о классификации товаров, задекларированных ООО «Фрут Логистик,» таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Помологические сорта винограда и черешни не указаны в гр. 31 ДТ в связи с тем, что при классификации винограда и черешни по кодам ТН ВЭД для всех сортов винограда есть только один код - 0806101000, а для всех сортов черешни есть только один код - 0809290000, т.е. помологический сорт винограда и черешни не влияет на полноту исчисления таможенных платежей. Указание помологического сорта винограда и черешни не регламентировано п.29 и Приложениями № 2 и № 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257». В Инвойсе помологические сорта не указаны, т.к. контракт и спецификация подписаны на поставку всех культурных сортов винограда и черешни, выращиваемых на полях компании ТЕК ASYA TARIM URUNLERI TICARET LTD. STI. На поле у ТЕК ASYA TARIM URUNLERI TICARET LTD. STI. произрастает один сорт фруктов каждой из поставляемых категорий. Отбор поставляемой продукции производится представителем Группы Компаний АВИА-Инвест, находящимся на погрузке и выбирает он их не по помологическому сорту, а по вкусовым качествам, товарному виду и цене.

Статьей 3 Соглашения определено понятие «однородных товаров», необходимое при определении таможенной стоимости по методу 3, а именно: "однородные товары" -товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Обществом был направлен запрос во Внуковскую таможню с просьбой разъяснить, какие именно документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров являются, по ее мнению, подтвержденными, достоверными и достаточными.

Таможенным органом последним пунктом решения о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017 запрошены именно Договора, которые ему и были предоставлены. Если в соответствии с п. 1 Решения о проведении дополнительной проверки был запрошен контракт, то контракт был предоставлен. Кроме Договоров на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров таможенному органу неоднократно предоставлялись Контракты на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров, например контракт № 15/17 от 09.06.2017 с фирмой BAHSIS TAR1M TURZ. NAK. INS. DAN. SAN. VE TIC. LTD. STL, № 27/17 от 22.06.2017 ERENTARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL, № 32/17 от 03.07.2017 BYB CANSA GIDA URUNLERI SAN VE TIC. A.S. - и др.

По данной декларации в дополнение к Договорам и Контрактам на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров в подтверждение стоимости оцениваемых идентичных и однородных товаров Обществом был предоставлен таможенному органу Прайс лист BAHSIS TARIM TURZ. NAK. INS. DAN. SAN. VE TIC. LTD. STL .

В вынесенном Решении о КТС товаров таможенный орган ссылается на то, что он предоставил возможность декларанту устранить возникшие у таможенного органа сомнения путем предоставления дополнительных документов, а в случае не предоставления указанных документов им будет принято решение о КТС товаров. Обязанность предоставлять документы по решению о проведении дополнительной проверки действительно, установлено п. 4 ст. 69 ТКТС. Однако, положения п. 4 данной статьи не распространяются на документы, запрошенные письмом № 1 от 24.09.2017. Письмом № 1 от 24.09.2017 ответчик, как установлено абз 2 п. 8. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, «извещает декларанта о конкретном перечне сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости». Речи об обязанности декларанта предоставить дополнительные документы не идет. В соответствии с абз.3 п.3 ст. 69 ТКТС и абз.3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «Получив такое извещение, декларант вправе предоставить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам, которые должны быть учтены таможенным органом». Опять же обязанность предоставлять дополнительные документы у декларанта отсутствует. Пояснения и документы были предоставлены таможенному органу ответным письмом №59/1 от 25.09.2017г., однако в вынесенном решении данные пояснения не были учтены.

Несмотря на несогласие с правомерностью запроса таможенным органом документов и сведений, оформленных ПИСЬМОм № 1 от 24.09.2017г., в ответ на этот документ Общесвом были предоставлены дополнительные пояснения и документы (письмо № 59/1 от 25.09.2017), отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТКТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016. Все остальные запрошенные документы и сведения, в соответствии с п.З ст. 69 ТКТС и абз 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, предоставлены таможенному органу сопроводительным письмом № 59 от 06.09.2017г., о чем таможенный орган также был уведомлен.

Таможенный орган, получив запрошенные документы сведения и пояснения, тем не менее в вынесенном решении о КТС товаров резюмировал, что декларант не устранил возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10001020/220717/0004189, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 174 727 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2017 по ДТ № 10001020/220717/0004189.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 174 727 руб. 46 коп.

Взыскать с Внуковской таможни (ИНН <***>) в пользу ООО «Фрут Логистик» (ИНН <***>) госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Фрут Логистик» (ИНН <***>) федерального бюджета госпошлину в размере 6 242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко