Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-10673/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10673/23
04 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1 по дов. от 25.01.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТК НИК 59» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК НИК 59»

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш», обществу с ограниченной ответственностью «ТК НИК 59»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» и обществу с ограниченной ответственностью «ТК НИК 59» (далее – ответчики, ООО «Севермаш», ООО «ТК НИК 59») с иском о взыскании солидарно задолженности в размере 43 250 000 руб. и неустойки в размере 4 325 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года принят отказ АО «Сбербанк Лизинг» от иска в части требований к ООО «ТК НИК 59» о взыскании 4 325 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК НИК 59» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что перечисление истцом на банковский счет ООО «Севермаш» денежных средств в размере 43 245 675 руб. было осуществлено с учетом требований заключенных между сторонами договоров купли-продажи; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы гарантийного письма от 14.09.2022 в адрес истца о готовности товара к продаже, которое, по мнению ответчиков, было сфальсифицировано; в отношении ответчика как лизингополучателя наступили форс-мажорные обстоятельства, соответственно, он подлежал освобождению от солидарной ответственности перед истцом за невозврат ООО «Севермаш» полученных от истца денежных средств.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТК НИК 59» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 13.09.2022 № ОВ/Ф-148647-01-01, № ОВ/Ф-148647-02-01, № ОВ/Ф148647-03-01, № ОВ/Ф-148647-04-01, № ОВ/Ф-148647-05-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Севермаш») и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Севермаш» (продавец) и ООО «ТК НИК 59» (получатель) заключены договоры купли-продажи от 13.09.2022 № ОВ/Ф148647-01-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-02-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-03-01-С-01, № ОВ/Ф148647-04-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-05-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN в количестве 5 единиц.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 8 650 000 руб., в том числе НДС 1 441 666,67 руб.

Покупатель по платежным поручениям от 14.09.2022 № 81702, № 81703, № 81708, № 81691, № 81699 перечислил продавцу 4 325 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, что соответствует 0,01 % общей стоимости товара, а по платежным поручениям от 15.09.2022 № 81994, № 81999, № 82001, № 81991, № 81993 перечислил продавцу 43 245 675 руб. в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, что соответствует 100 % общей стоимости товара.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара – 30.11.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора, однако продавец поставку товара не произвел.

В связи с не поставкой товара покупатель направил продавцу уведомление о расторжении договоров купли-продажи с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако продавец возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договоров купли-продажи и договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 330, 401, 421, 450.1, 454, 457, 458, 463, 464, 484, 487, 665, 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленных обстоятельств того, что истцом исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного для последующей передачи в лизинг, однако продавцом обязательства по передаче получателю товара по договорам купли-продажи не исполнены, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения продавцом договорных обязательств по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат, вследствие чего продавец обязан возвратить перечисленную в оплату непереданного товара денежную сумму, однако доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено, а также принимая во внимание, что риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату перечисленных денежных средств и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом заключения судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств не является единственно возможным способов проверки данного заявления, поскольку обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем исследования и оценки других доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика как лизингополучателя наступили форс-мажорные обстоятельства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, при этом вывод судов о недоказанности ответчиком наступления форс-мажорных обстоятельств основан на правильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-10673/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК НИК 59» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина


                                                                                                          А.В. Цыбина