Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-12547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-12547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-12547/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 81 392 руб. 82 коп. задолженности по агентскому договору от 20.11.2020 № 345/УИКиЭОН/2020 и 5478 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 03.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 81 392 руб. 82 коп. задолженности, 3944 руб. 90 коп. пеней, а также пеней, начисленных из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.02.2024 и постановление от 05.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов не было правовых оснований для непринятия зачета на сумму 81 392 руб. 82 коп.; истцом не были представлены доказательства оплаты задолженности, указанной в заявлении о зачете; период взыскания неустойки, а также ее размер, истцом определен ошибочно, согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 24 руб. 82 коп.; неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2020 Предприятие (агент) и Учреждение (принципал) заключили агентский договор № 345/УИКиЭОН/2020 (далее – договор), предмет которого сторонами согласован как принятие агентом обязанности по совершению следующих действий: заключить договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс; осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых принципалом; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом с учетом мощности (от общего выставленного РСО счета).

Адрес объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс теплоснабжения: Санкт-Петербург, <...>, литера Р.

Согласно пункту 2.1.5 договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с Правилами его заполнения.

При выставлении агентом счетов-фактур от имени РСО, стороны руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.20211 № 1137.

Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет, УПД, а также копию счета-фактуры, выставленного поставщиком ресурса.

Согласно пункту 2.3.3 договора принципал обязуется своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора, а также своевременно оплачивать агентское вознаграждение.

Вознаграждение агента в месяц предусмотрено в размере 1 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора, возмещаются принципалом в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.5 договора.

По условиям пункта 4.1 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также убытки понесенные агентом в связи с несвоевременной оплатой по договору (законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Во исполнение принятых обязательств Предприятие в период с января по июль 2021 года надлежащим образом оказало Учреждению услуги, предусмотренные договором, что подтверждается отчетами агента и УПД.

В нарушение условий договора принципал не произвел оплату оказанных агентом услуг надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 81 392 руб. 82 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности явилось основанием для начисления истцом пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 81 392 руб. 82 коп. долга и 3944 руб. 90 коп. пеней с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497, с дальнейшим начислением до фактической уплаты долга.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия на стороне Учреждения перед Предприятием задолженности по договору в размере 81 392 руб. 82 коп., в отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности.

Учреждение считает, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность была полностью погашена заявителем путем зачета встречных требований.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприятие в ответ на заявления Учреждения о зачете от 29.06.2021 № 370/У/2/7-352-90 на сумму 18 574 руб. 58 коп., от 23.07.2021 № 370/У/2/8-348-80 на сумму 46 029 руб. 06 коп., от 02.09.2021 № 370/У/2/8-1627-80 на сумму 16 789 руб. 18 коп. направило уведомление от 15.07.2021 № 21/04-03-10213 о невозможности исполнения зачета в связи с расхождением в данных бухгалтерского учета.

Кроме того, между сторонами 08.10.2021 заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно акту сверки, спорная задолженность, предъявленная к зачету, истцом полностью погашена.

Поскольку у истца отсутствует встречное денежное обязательством перед ответчиком, требование об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету, в порядке статьи 410 ГК РФ, доказательств оплаты задолженности в сумме 81 392 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление № 497, суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 3944 руб. 90 коп., исключив период действия моратория, до фактической уплаты долга.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-12547/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова