Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А21-3725/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3725/2023
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рош Диагностика Рус» – ФИО2 (доверенность №048-23 от 03.05.2023, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14768/2023) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-3725/2023, принятое по заявлению ООО «Рош Диагностика Рус» к ИП ФИО3, 3-е лицо: ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о принятии предварительных обеспечительных мер,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

-ареста всех товаров, маркированных товарными знаками «Roche», CObaS, ELECSYS поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с Контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008836/ЭА от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 04 от 14.03.2023,

-запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края использовать, уничтожать и передавать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и любым другим лицам Товары, маркированные товарными знаками «Roche», CObaS, ELECSYS, поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения №0818500000822008836/ЭА от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 04 от 14.03.2023.

Определением от 04.04.2023 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, действия истца в рамках заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на товар, необходимый для жизнеобеспечения медицинского учреждения, направлены на блокирование текущей работоспособности системы здравоохранения в Российской Федерации, ставят под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга граждан, которые пользуются услугами ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель ответчика свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае ООО «Рош Диагностика Рус» просит суд наложить арест на все товары, маркированные товарными знаками Roche, Cobas, ELECSYS, поставленные ИП ФИО3 в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008836/ЭА от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 04 от 14.03.2023, а также установить запрет учреждению использовать, уничтожать и передавать ИП ФИО3 или любым другим лицам данные товары.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что ему из открытых источников (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru/) стало известно, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ДГКБ) по результатам проведения электронного аукциона № 0818500000822008836 был заключен Контракт на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008836/ЗА от 11.01.2023 (идентификационный код закупки 223230908178523110100107740012120244).

Приложением № 1 к контракту (Спецификация) предусмотрена поставка ответчиком в ДГКБ медицинских изделий (реагентов) производства компании «Рош Диагностике ГмбХ», Германия.

Во исполнение контракта ответчиком осуществлена поставка в адрес ДГКБ медицинских изделий для диагностики in vitro на сумму 146 138,80 руб. по универсальному передаточному документу № 4 от 14.03.2023 к контракту.

Письмом от 17.03.2023 Минздрав предоставил заявителю сведения, копии УПД, подтверждающие поставку ответчиком в ДГКБ товаров во исполнение контракта, и фотографии поставленных ответчиком товаров.

Заявитель отметил, что намерен направить в суд исковое заявление о признании товаров контрафактными, запрете ответчику использовать товарные знаки путем введения в гражданский оборот на территории РФ.

Также заявитель предоставил встречное обеспечение в размере 146 138,80 руб., что составляет 100% от стоимости товаров, поставленных ответчиком в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом № 0818500000822008836/ЗА от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 04 от 14.03.2023.

Согласия на введение медицинских изделий в гражданский оборот заявитель не давал. В случае удовлетворения иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении спорных медицинских изделий с товарными знаками Roche, Cobas и ELECSYS исполнение судебного акта будет являться затруднительным и невозможным.

Суд полагает, что, заявив о необходимости применения обеспечительных мер, ООО «Рош Диагностика Рус» представило достаточные доказательства в обоснование своих требований, которые позволяют сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом и соразмерны заявленным имущественным требованиям.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что поставленные им в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товары включены в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (далее - Перечень).

С кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9, который заявлен ответчиком в отношении товаров, в перечень (п. 21) включен лишь такой товар, как фармацевтическая продукция под товарным знаком «MiItenyi Biotec». Поставленные же ответчиком в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товары, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, не относятся к фармацевтической продукции и не маркированы товарным знаком «Miltenyi Biotec».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Рош Диагностика Рус» о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-3725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова