Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-57196/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2023 года Дело №А41-57196/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Арктус" к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №3 от 01.02.2013 в размере 955 294 руб. 25 коп., пени в размере 95 529 руб. 43 коп., убытков в размере 303 312 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Арктус» было взыскано 31 510,77 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд вышестоящей инстанции, суды, сделав самостоятельные выводы о недоказанности убытков, при этом, не дали оценки представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Север» № 12/12/2020-СИ от 20.01.2021, а также не рассмотрели вопрос о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также разъяснил, что делая вывод о пропуске ООО «Арктус» срока исковой суды обеих инстанций давности не учли, что изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.

Суд вышестоящей инстанции указал при новом рассмотрении, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2013 между ООО "Сеть Связной" (арендатор) и ООО "Арктус" (арендодатель) был заключен договор №3 долгосрочной аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <...>- помещение №24 площадью 51,4 кв.м., общей площадью 51, 40 кв.м.

Вышеуказанное помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.02.2013 (т.1 л.д. 39).

16.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 31.12.2020.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость произвести ремонтные работы, а также на обеспечение явки представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.

31.12.2020 представитель арендатора не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт фиксации неявки арендатора на возврат помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем, на основании п. 7.1 договора начислена неустойка за период с 05.03.2019 по 23.10.2020 на общую сумму 78 640 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений на сумму 231 030 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на недоказанность истцом суммы убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими у истца убытками.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за март 2019 года.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При новом рассмотрении истец указал, что он не оспаривает вывод суда об исключении из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в течении которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Возражения истца заявлены в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за март 2019, поскольку изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невнесения в срок арендной платы и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемые из расчета 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей просроченной суммы, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Частично отказывая в начислении неустойки, суд принимает во внимание, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяют свое действие именно на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

ООО "Сеть Связной" относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, что отражено на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, в связи с чем, организация ответчика попадает под действие вышеуказанного моратория.

Таким образом, в связи с действием моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021, суд считает, что указанный период должен быть исключен из расчета неустойки.

Не оспаривая факт наличия просрочки, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за март 2019 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Из обстоятельств дела следует, что в процессе рассмотрения дела ООО «Арктус» заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика 78 640,73 руб. пени за нарушение сроков оплаты и 231 030 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Изначально предметом настоящего спора было взыскание сумм задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года и пени, начисленной за период с 02.03.2021 по 02.08.2021.

22.10.2021 истец уточнил свои требования, изменив период начисления пени на 05.12.2019 по 25.10.2021.

В итоге истцом заявлены уточнения принятые 16.05.2022, в которых указан период взыскания с 05.03.2019 по 23.05.2022.

Ходатайство истца было судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом указанных разъяснений, а также положений ст. 199 ГК РФ пени могут быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд с 05.08.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию за март 2019 года не истек.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению начиная с 06.03.2019, в связи с чем, ее размер составил сумму 34 656 руб. 45 коп.

В остальной части неустойки судом отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 231 030 руб.

Согласно позиции истца, поскольку арендатор на дату прекращения договора не произвел восстановительный ремонт (не устранил недостатки помещения, возникших в связи с эксплуатацией и не связанных с естественным износом) истец самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы.

Согласно п. 3.2 договора возврат помещения производится арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не позднее, чем через 3 рабочих дня после прекращения договорных отношений, при чем помещение не может быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом естественного износа.

В случае ухудшения состояния арендованного помещения по вине арендатору он обязуется в 15-ти дневный срок возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта. Под ухудшением состояния арендованного помещения понимаются недостатки, которые обнаружены и отражены в передаточном акте возврата арендованного помещения арендодателю, по сравнению с состоянием арендованного помещения, указанным в соответствующем акте передачи помещения арендатору во временное пользование, с учетом естественного износа.

Определением суда от 09.02.2022 года судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить недостатки (повреждения) помещения № 24, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина, д. 48.

2) определить, каковы причины возникновения выявленных недостатков (повреждений), является ли причиной выявленных недостатков (повреждений) эксплуатация помещений ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в период действия договора № 3 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2013г.;

3) определить, каков объем и смета стоимости работ по восстановительному ремонту и по устранению повреждений помещений.

11.04.2022 в материалы дело поступило заключение эксперта НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ", согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: в нежилом помещении №24 на дату проведения экспертного осмотра выполнены ремонтные работы, признаков, портящих внешний вид помещения, не имеется. В связи с чем, определить, какие недостатки имелись в помещении на момент расторжения договора не представляется возможным.

При этом, в ходе анализа документальных данных, экспертом определено, что на дату расторжения договора в помещении №24 имело дефекты поверхности стен и потолка, портящие внешний вид указанного помещения и отклонение объемно-планировочного решения помещения от планировочного плана первого этажа. Помещение №24 имело следующие недостатки:

- отсутствовала конструкция перегородки, выполненная из гипсокартонных листов, между помещения №24 и №25;

- отсутствовала конструкция цельностеклянной перегородки с дверным проемом, между помещениями №20 и 24;

- на поверхности отделочных покрытий имелись дефекты поверхности от проведенных демонтажных работ и имелись различия в цветовой гамме окрасочного слоя стен и потолка (различие по оттенку).

- отсутствовали элементы облицовочных изделий;

- на поверхности напольной плитки из керамогранита имелись отверстия, высверленные для установки перегородок;

По 2-му вопросу: установить причины возникновения выявленных недостатков и является ли причиной выявленных недостатков эксплуатация помещения ООО "Сеть Связной" в период действия договора не представляется возможным, так как объект исследования утрачен.

При проведении анализа документальных данных, экспертом определено, что работы по демонтажу перегородок и цельностеклянной перегородки были выполнены для перепланировки и объединения помещений в одно большое пространство. Для возврата помещение арендодателю, в декабре 2020 ООО "КТО" выполнены демонтажные работы по разборке строительных конструкций и демонтажу оборудования. В результате проведенных работ на поверхности стен и потолка, остались видимые дефекты поверхности. Внешний эстетический вид интерьера помещений был нарушен. Таким образом, причиной появления недостатков в помещении №24 являются проведенные демонтажные работы. Отсутствие плинтуса сапожек и отделочного плинтуса из плитки-мозаики относится к эксплуатационным дефектам.

По 3-му вопросу: стоимость работ по восстановительному ремонту и устранению повреждений в помещении №24 составляет 231 030 руб. 60 коп. В заключении также указан перечень работ, который необходимо провести.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, изучив представленное в материалы дела заключение, установил, что эксперт в силу объективных причин однозначно ответить на вопросы суда не смог. Исследование проводилось на основании документальных данных, ввиду того, что объект исследования утрачен.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Эксперт в силу наличия объективных причин однозначно ответить на вопросы суда не смог.

Таким образом, суд не усматривает целесообразности в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО «Север» № 12/12/2020-СИ от 20.01.2021, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что указанная экспертиза была проведена по инициативе истца в отсутствие представителя ответчика, при этом вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика (в период эксплуатации объектов) перед экспертом не ставился.

Кроме того, представление каких-либо материалов, указывающих на состояние помещений до заключения договора аренды, не могут подтверждать их наличие в момент его заключения сторонами, а также их необходимости в момент возврата помещений.

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку истец является лицом, заинтересованным, предоставляя специалисту для проведения материалы, которые могли быть получены им до наступления договорных отношений сторон.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения, в нем не содержится сведений о наличии, либо отсутствие каких-либо перегородок, не указано их состояние, не отражены иные сведения о передаваемых помещениях, что не позволяет оценить в полном объеме, в каком виде передавались помещения.

Указанные истцом в локальной смете работы по ремонту помещения и установке стеклянных перегородок проведены в интересах самого истца и по его инициативе и не связаны с ухудшением состояния помещения в период его аренды ответчиком, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Сведений о том, что в период действия договора с 2013 года до момента его расторжения истцом производился осмотр спорных помещений на предмет их соответствия, либо несоответствия требованиям, техническим документам, а также соответствия состояния помещений, суду истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные им стеклянные перегородки, которые, по его мнению, необходимо было возвести ответчиком, отсутствовали, либо присутствовали на момент сдачи помещения в аренду, а также в период его использования ответчиком.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том представленные истцом первичные документы в обоснование понесенных расходов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Суд также принимает во внимание, что ответчик арендовал спорное помещение с 2013 года, то есть правоотношения сторон являлись долгосрочными, что не исключает наличие повреждений имущества в результате их естественного износа, учитывая длительную аренду и пользование спорным имуществом, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатора, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в пользу ООО "Арктус" неустойку в размере 34 656 руб.45 коп., расходы по госпошлине в размере 1 029 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Арктус" из федерального бюджета госпошлину в размере 17 348 руб., уплаченную по платежному поручению № 84 от 20.07.21г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова