Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-23450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23450/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-424),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода, о привлечении ФИО4, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижгородского района г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ДРС" ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности поскольку нарушение срока представления запрошенных арбитражным управляющим документов обусловлено объективными причинами (неполучение запроса), умышленные действия с целью воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего отсутствовали. С позиции ФИО4, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду недоказанности наличия существенных затруднений по проведению процедуры банкротства ООО "ПГС", причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы вследствие несвоевременного представления арбитражному управляющему запрошенных документов.

Кроме того, ответчик полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием либо заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу №А43-33533/2019 ООО "ПГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПГС" утвержден Катан М.А.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода по обращению Катана М.А. на основании решения заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода №59 от 13.03.2020, установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО5 - генеральный директор ООО "ДРС", являющееся контрагентом ООО "ПГС", в ответ на запрос конкурсного управляющего от 06.12.2019 в установленный законом срок не предоставил запрошенные документы по сделкам, заключенным с ООО "ПГС".

Усмотрев в действиях (бездействии) руководителя ООО "ДРС" ФИО5 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода 23 июля 2020 года в отсутствие ФИО5, извещенного надлежащим образом (уведомление от 15.06.2020 получено ФИО5 22.06.2020 - почтовое отправление №60300048200786), при участии представителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 13.11.2019, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании названного постановления прокуратура Нижегородского района г.Н.Новгорода, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, частью 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу №А43-33533/2019 ООО "ПГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПГС" утвержден Катан М.А.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлены сделки организации-должника, в том числе с ООО "ДРС", оформленные договорами №22/06/2017-Р от 22.06.2017 и №23/06/2017-М от 23.06.2017.

При этом, бывший руководитель ООО "ПГС" документов о хозяйственной деятельности организации, в том числе относительно названных сделок, арбитражному управляющему не передал.

В связи с чем, в целях анализа сделок должника, арбитражный управляющий направил соответствующие запросы о предоставлении документов контрагентам ООО "ПГС", в том числе ООО "ДРС" в лице генерального директора ФИО4 (запрос от 06.12.2019 - л.д.34).

Данный запрос направлен по юридическому адресу ООО "ПГС" и получен последним 11 декабря 2019 года (почтовое отправление №60300242029411). В связи с чем, довод ответчика о неполучении запроса конкурсного управляющего судом отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный законом срок запрошенные конкурсным управляющим документы по сделкам, заключенным ООО "ДРС" с ООО "ПГС", не представлены, что свидетельствует о неисполнении ФИО4, являющимся руководителем ООО "ДРС", обязанности, возложенной Законом о банкротстве.

По существу данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Позиция ответчика о недоказанности наличия существенных затруднений по проведению процедуры банкротства ООО "ПГС", причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы вследствие несвоевременного представления арбитражному управляющему запрошенных документов, судом отклоняется как не имеющая существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт не представления конкурсному управляющему запрошенных документов, необходимых для выполнения последним своих обязанностей, в частности в целях осуществления анализа сделок должника на предмет выявления признаков недействительности, противоречит требованиям Закона о банкротстве и установленным целям конкурсного производства.

Аргументы ФИО4 об отсутствии с его стороны в рассматриваемом случае умышленных действий с целью воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего судом не принимаются, поскольку положения статьи 2.2 КоАП РФ выделяют две формы вины (умысел и неосторожность).

В рассматриваемом случае доказательств принятия всех зависящих от себя мер по своевременному представлению конкурсному управляющему запрошенных документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению арбитражному управляющему запрошенных документов, ответчиком также не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости ФИО4 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но своевременно не предпринял всех необходимых мер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора ООО "ДРС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии руководителя ООО "ДРС" ФИО4 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению конкурсному управляющему всей запрошенной документации, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признаний выявленного правонарушения малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, вопреки позиции прокуратуры, данной нормой не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ДРС" (ОГРН <***>) является микропредприятием, включенным в реестр 01.08.2016.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО4 является директором ООО "ДРС", объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение не предусматривает.

Вменяемое правонарушение, не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о причинении деянием ФИО4 вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие имущественного ущерба вследствие несвоевременного представления ответчиком конкурсному управляющему запрошенных документов в отношении сделок, заключенных должником с ООО "ДРС", из материалов дела не следует. Доказательств предъявления конкурсным управляющим ООО "ПГС" каких либо требований к ООО "ДРС", возникших из взаимоотношении данной организации с ООО "ПГС", в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем суд считает необходимым привлечь генерального директора ООО "ДРС" ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО4 (место жительства: <...>, дата и место рождения: 14.02.1985, г.Горький) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова