Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-13022/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13022/2020
г. Краснодар
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Генерал ресурс» (ИНН 6154155100, ОГРН 1196196020118) – Калины В.Н. (доверенность от 15.03.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Садовой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерал ресурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-13022/2020, установил следующее.

ООО «Генерал ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) о взыскании 332 354 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о соответствии действий банка, отказавшего в проведении спорной операции, требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; банк, производя удержание комиссии, руководствовался тарифами, составляющими условия заключенного сторонами договора банковского счета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что им представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с запросами банка; операция, осуществленная клиентом по счету, не обладала признаками сомнительной. Общество со ссылками на судебную практику указывает, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение; осуществление кредитной организацией указанной публичной функции не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды; повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Определением председателя судебного состава от 02.04.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Рыжкова Ю.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, путем подписания заявления от 24.05.2019 о присоединении общество (клиент) и банк заключили договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810100180000942.

В августе 2019 года на указанный расчетный счет от ООО «Инснаб» и ООО «Эльбор» поступили денежные средства в общей сумме 3 706 тыс. рублей в качестве предоплаты за оборудование.

Общество уведомило банк о заключении внешнеторгового договора поставки товара от 08.08.2019 № 9-2019 с ООО «РКС-Пром» (Украина, г. Винница).

С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений в том, что деятельность или операции общества связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, банк 21.08.2017 направил клиенту запрос о предоставлении документов, поясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, а также документов, характеризующих деятельность общества, источники финансирования внешнеторгового договора и информацию, связанную с его исполнением.

Банк провел анализ полученной информации и документов, а также операций по счету и установил неполное представление запрошенных документов. Представленные обществом документы не устранили подозрения о сомнительном характере совершаемых по счету операциях.

Общество направило для исполнения в банк платежное поручение от 21.08.2019 № 3 о перечислении на счет ООО «РКС-Пром» 2 068 434 рублей за оборудование по договору поставки товара от 08.08.2019 № 9-2019.

Уведомлением от 23.08.2019 банком отказано в проведении указанной операции со ссылкой на статью 7 Закона № 115-ФЗ.

Клиентом 27.08.2019 принято решение о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества, открытый в другом банке.

Банк перевел остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», списав 332 354 рубля 48 копеек в качестве комиссии.

Ссылаясь на необоснованное списание комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк указал на предоставление клиентом неполных и не обосновывающих смысл банковских операций по расчетному счету сведений. Принимая во внимание то, что общество не в полном объеме исполнило обязательства по представлению запрошенных документов, ответчик считает, что правомерно удержал с истца комиссию согласно пункту 2.1.6 раздела 2 Сборника тарифов банка, действующего с 25.07.2019.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 845, 848, 854 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Закона № 115-ФЗ, положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходили из того, что банк, установив сомнительный характер финансовых операций общества, обоснованно приостановил совершение расходной операции по счету клиента; повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка денежных средств при закрытии счета связана с тем, что банк вынужден был в силу сомнительного характера проводимых истцом операций осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету. При таких обстоятельствах, учитывая условие пункта 2.1.6 Сборника тарифов банка, суды не нашли оснований для вывода о том, что удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 названного Кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Согласно пункту 2.1.6 раздела 2 Сборника тарифов банка за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи Закона № 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка / по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), взимается комиссия в размере 10%.

В силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Закона № 115-ФЗ (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем названного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Законом № 115-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия – закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018 и от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433.

Таким образом, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные обществом требования – удовлетворению в полном объеме (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, а также кассационной жалобы относятся на ответчика. Истец не подтвердил несение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в представленном платежном поручении от 29.10.2020 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика и не заполнены другие обязательные реквизиты платежного поручения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-13022/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал ресурс» (ИНН 6154155100, ОГРН 1196196020118) 332 354 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, а также 12 647 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков