Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А48-673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-673/2023
г.Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей Е.В.Белякович,

ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2, ИНН <***>: не явились, извещены; от Военного комиссариата Орловской области,

ИНН <***>: не явились, извещены; от Минобороны России: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее ‒ Военный комиссариат Орловской области, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 36 227 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее ‒ Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 949 руб. задолженности, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда от 28.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 10 278 руб. отменено, задолженность взыскана в заявленном размере, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 83 904 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.05.2024) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 666, 60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023 № б/н (далее ‒ договор от 15.01.2023), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 04.03.2024 № б/н, электронные билеты на проезд на железнодорожном транспорте, квитанция от 04.03.2024, почтовые квитанции от 21.01.2024.

Договором от 15.01.2023 определены виды и стоимость юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания представителем услуг по защите интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, платежными документами.

Оценив представленные обществом доказательства с учётом их содержания (ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные обществом доказательства, принимая во внимание количество и содержание (ст.ст.431, 779, 781 ГК РФ) подготовленных представителем ответчика и заявленных к оплате процессуальных документов, включая рассмотрение настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций соотнеся стоимость оказанных услуг со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 34 666, 60 руб.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ.

Доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1