Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А50-15638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6241/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.


Дело № А50-15638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Марии Львовны (далее – истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Абрамова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «Березникипромжелдортранс», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров указанного общества от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича на срок полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный генеральный директор общества «Березникипромжелдортранс» –Хохряков С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Березникипромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Ушакова Э.А.) заявление общества «Березникипромжелдортранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные определение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017. Абрамова М.Л. полагает, что поскольку данные дела являются взаимосвязанными (в первом из них оспаривается решение Совета директоров общества «Березникипромжелдортранс» об образовании временного единоличного исполнительного органа в лице Хохрякова С.Н., во втором – решение общего внеочередного собрания акционеров, которым было одобрено указанное решение Совета директоров), связь между ними носит правовой характер и без рассмотрения одного невозможно рассмотрение другого суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Березникипромжелдортранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.Л. к обществу «Березникипромжелдортранс» о признании недействительным решения совета директоров от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в лице Хохрякова С.Н. на срок полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Данное решение вступило в законную силу.

Между обществом «Березникипромжелдортранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить для заказчика отзыв на исковое заявление Абрамовой М.Л. по делу № А50-15638/2017, а также составлять иные документы, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края (заявлений, ходатайств и прочих), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по указанному делу, а заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость его услуг в размере 150 000 руб.

Согласно акту от 12.09.2017, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление ходатайства заказчика об оставлении без движения искового заявления;

- составление ходатайства заказчика о привлечении третьего лица, подача указанного заявления в арбитражный суд;

- составление отзыва на ходатайство о наложении обеспечительных мер;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 16.06.2017, 11.07.2017 и 01.08.2017).

Фактическая оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 1432 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, данные требования удовлетворил в полном объеме, указав на доказанность фактического предоставления юридических услуг, несения расходов по их оплате; соответствие заявленного ответчиком размера судебных расходов объему выполненных услуг и стоимости данных услуг в регионе по аналогичной категории споров, отсутствия оснований для признания их неразумными либо чрезмерными.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу норм статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды учли фактическое оказание юридических услуг, наличие доказательств их оплаты и пришли к выводу о том, что возмещение судебных расходов в сумме 150 000 руб. соответствует разумным пределам. При этом судами принято во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дел, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.



Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017 судом округа отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В данном случае Абрамова М.Л. ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по спору, решение по которому принято не в ее пользу, указанное решение вступило в законную силу; в рамках дела № А50-32317/2017 рассматривается требование о признании недействительным решения собрания акционеров.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства настоящего спора о распределении судебных расходов и дела № А50-32317/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учитывая, что применительно к заявлению о взыскании судебных расходов правовое значением имеет результат рассмотрения спора, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, а в данном случае вступивший в законную силу судебный акт принят не в пользу Абрамовой М.Л., суды оснований для приостановления производства по заявлению о распределении судебных расходов не установили.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Марии Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова