Постановление от 25 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6241/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А50-15638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском

к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «Березникипромжелдортранс», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров указанного общества

от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО2 на срок полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный генеральный директор общества «Березникипромжелдортранс» –ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Березникипромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Ушакова Э.А.) заявление общества «Березникипромжелдортранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просила указанные определение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство

о приостановлении производства по настоящему делу до вступления

в законную силу решения от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017.

ФИО1 полагает, что поскольку данные дела являются взаимосвязанными (в первом из них оспаривается решение Совета директоров общества «Березникипромжелдортранс» об образовании временного единоличного исполнительного органа в лице ФИО2, во втором – решение общего внеочередного собрания акционеров, которым было одобрено указанное решение Совета директоров), связь между ними носит правовой характер и без рассмотрения одного невозможно рассмотрение другого суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Березникипромжелдортранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу «Березникипромжелдортранс» о признании недействительным решения совета директоров от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО2 на срок полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Данное решение вступило в законную силу.

Между обществом «Березникипромжелдортранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить для заказчика отзыв на исковое заявление

ФИО1 по делу № А50-15638/2017, а также составлять иные документы, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края (заявлений, ходатайств и прочих), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по указанному делу, а заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость его услуг в размере 150 000 руб.

Согласно акту от 12.09.2017, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление ходатайства заказчика об оставлении без движения искового заявления;

- составление ходатайства заказчика о привлечении третьего лица, подача указанного заявления в арбитражный суд;

- составление отзыва на ходатайство о наложении обеспечительных мер;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде (участие

в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 16.06.2017, 11.07.2017 и 01.08.2017).

Фактическая оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 1432 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением

о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, данные требования удовлетворил в полном объеме, указав на доказанность фактического предоставления юридических услуг, несения расходов по их оплате; соответствие заявленного ответчиком размера судебных расходов объему выполненных услуг и стоимости данных услуг в регионе по аналогичной категории споров, отсутствия оснований для признания их неразумными либо чрезмерными.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу норм статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды учли фактическое оказание юридических услуг, наличие доказательств их оплаты и пришли к выводу о том, что возмещение судебных расходов в сумме 150 000 руб. соответствует разумным пределам. При этом судами принято во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дел, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017 судом округа отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В данном случае ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по спору, решение по которому принято не в ее пользу, указанное решение вступило в законную силу; в рамках дела № А50-32317/2017 рассматривается требование о признании недействительным решения собрания акционеров.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства настоящего спора о распределении судебных расходов и дела № А50-32317/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учитывая, что применительно к заявлению о взыскании судебных расходов правовое значением имеет результат рассмотрения спора, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, а в данном случае вступивший в законную силу судебный акт принят не в пользу ФИО1, суды оснований для приостановления производства по заявлению о распределении судебных расходов не установили.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова