Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-98773/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98773/2021
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5568/2023) общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-98773/2021/возн., принятое


по заявлению временного управляющего ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Детский пер., д.5, лит.А, помещ.12Н №3; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий ФИО2 29.11.2022 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 24.01.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2023, общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Сабировская, д.50, лит.А, помещ.15-Н, пом.89, оф.416; далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что размер установленной суммы несоразмерен проделанной временным управляющим работе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пятого абзаца пункта 10 этой же статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно представленному балансу должника по состоянию на 31.12.2020 год составляла 58 991 000 руб.

Утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из указанной балансовой стоимости активов.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление N 97).

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, не имеется оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2 не отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательства недействительности совершенных ей сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, не установлены.

В материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

В пункте 12.6 Постановления N 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку доказательств и возражений относительно произведенного расчета участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов и, признав его правильным, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-98773/2021/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен