Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-136865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136865/2021
24 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.07.2022

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 15.09.2021,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Ботавикос-КЛАБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ботавикос-КЛАБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 522,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 113,07 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ООО «Ботавикос-КЛАБ» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, истец) договор подряда от 10.12.2020 № П20/17 (далее – договор), который со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом.

В подтверждение факта выполнения работ истец указывал на направленный в адрес ответчика акт о выполнении работ от 01.02.2021 № 105, в отношении которого последним не заявлено мотивированных возражений.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 821 522,53 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 113,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 732, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий спорного договора подряда.

Вопреки доводам истца о перечислении ответчиком аванса в его адрес судами правомерно указано, что указание в назначении платежа реквизитов рассматриваемого договора не свидетельствует о его заключенности между сторонами. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания доводов истца о согласовании сторонами стоимости работ не имеется.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик пояснил, что был заключен иной договор по выполнению проектных работ по подготовке помещения, по которому были произведены работы и оплаты по выполненным работам. При этом из платежных поручений об оплате следует иной предмет оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом им не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе о заключении сторонами спорного договора, поручении ответчиком производства настоящих работ, а также фактическом выполнении именно истцом данных работ. Ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию не означает, что именно истец осуществлял выполнение спорных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении истцом спорных работ в полном объеме, а также о частичной оплате выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-136865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль