Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-6559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6559/2018
г. Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО МП «ГЕОИНТЭК»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505222105682),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО МП «ГЕОИНТЭК» о взыскании 18 250 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор возвратил имущество по договору аренды от 18.02.2014 № 05-14 не в полном комплекте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505222105682.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО МП «ГЕОИНТЭК» (арендатор) подписали договор аренды № 05-14 (далее – договор) сроком с 21.02.2014 до 31.12.2014 (пункт 6.10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование Имущество, указанное в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту договора - Имущество), а Арендатор обязуется принять Имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику, в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора.

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое  в аренду Имущество по настоящему договору находится в исправном состоянии, отвечающем всем требованиям, предъявляемым  к данному виду Имущества, в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества и условиями настоящего договора, в частности п. 3.1.2., что подтверждается Актами приема передачи данного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора по истечении срока аренды, арендатор обязан вернуть Имущество Арендодателю или его уполномоченному представителю по Акту приема-передачи в состоянии указанном в п. 1.2. настоящего Договора с учетом нормального износа, а также в полном соответствии с комплектацией, указанной в Приложении № 2.

21.03.2014 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 11, 12), согласно которому арендодатель передал арендатору 2 единицы имущества, в частности - прицепы тракторные вагоны-дома передвижной модели «Полярис 01.8» заводской № 128 (130/XU84690080004384) и заводской № 57 (ХSC857400Y0000068).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи имущества от 26.03.2014 № 2 (л.д. 13), не подписанные арендатором акт возврата имущества от 24.01.2017 № 2, дефектную ведомость от 24.01.2017 № 1, акт от 30.01.2017 № 5, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 (л.д. 15-16, 17, 18, 20).

Из дефектной ведомости от 24.01.2017 № 1 следует, что отсутствует колесо в сборе с шиной (запасное) модели КФ 105, 109 стоимостью 7 650 рублей, прицепное устройство (дышло) в сборе стоимостью 10 600 рублей (л.д. 17).

Предарбитражным предупреждением от 23.01.2018 № 10/18 арендодатель предложил арендатору оплатить 18 250 рублей 00 копеек. Согласно кассовому чеку от 19.01.2018 и описи предупреждение направлено в адрес арендатора и получено им 06.02.2018.

Поскольку требования арендодателей были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 26.03.2014 № 2.

Согласно пункту 3.1.7. договора по истечении срока аренды, арендатор обязан вернуть Имущество Арендодателю или его уполномоченному представителю по Акту приема-передачи в состоянии указанном в п. 1.2. настоящего Договора с учетом нормального износа, а также в полном соответствии с комплектацией, указанной в Приложении № 2.

В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта приема-передачи от 26.03.2014 № 2 следует, что у арендатора претензий к состоянию передаваемого арендодателем арендатору имущества не имелось.

Из позиции истца следует, что при возврате имущества 24.01.2017 арендодатель  осмотрел имущество и по результатам осмотра составил дефектную ведомость № 1 от 24.01.2017, согласно которой имущество возвращено без запасного колеса модели КФ 105, 109 и дышла (прицепное устройство в сборе).

Суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств на оплату ремонта помещения являются убытками истца.

Факт возврата имущества без запасного колеса модели КФ 105, 109 и дышла (прицепное устройство в сборе) ответчик не оспорил, как не оспорил заявленный истцом ко взысканию размер стоимости указанных деталей.

В обоснование заявленного ко взысканию размера стоимости ремонта истец предоставил в материалы дела подписанные истцом дефектную ведомость № 1 (л.д. 17), акт от 30.01.2017 № 5 на сумму 18 250 рублей (л.д. 18), копия письма, направленного истцом по электронной почте ответчику о стоимости невозвращенных деталей от 07.05.2018, письмо истца в адрес ООО Производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп» от 23.05.2018 № 108/18 с предложением представить до 24.05.2018 коммерческое предложение о стоимости восстановительного ремонта тракторного прицепа, счет на оплату ООО Производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп» истцу от 23.05.2018 № 142 на сумму 18 250 рублей.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Обязанность ответчика по истечении срока аренды вернуть Имущество Арендодателю или его уполномоченному представителю по Акту приема-передачи в состоянии указанном в п. 1.2. настоящего Договора с учетом нормального износа, а также в полном соответствии с комплектацией, указанной в Приложении № 2, предусмотрена пунктами 3.1.7. договора.

Из материалов дела следует, что при возврате имущества ответчиком истцу установлены факты отсутствия запасного колеса модели КФ 105, 109 и дышла (прицепное устройство в сборе).

Ответчик не оспаривает факт невозврата истцу запасного колеса модели КФ 105, 109 и дышла (прицепное устройство в сборе) и факт не уплаты стоимости утраченных деталей, предложенных к возмещению.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Эти документы были получены, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505222105682, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Доводы о завышении истцом стоимости подлежащего восстановлению имущества ответчиком не заявлены; доказательств наличия иной стоимости не представлено.

При указанных обстоятельствах, сопоставив и проанализировав дефектную ведомость, акт от 30.01.2017 № 5, письма от 07.05.2018, от 23.05.2018 № 108/18, счет на оплату от 23.05.2018 № 142, суд полагает, что стоимость утраченных запасного колеса модели КФ 105, 109 и дышла (прицепное устройство в сборе) подтверждена истцом в размере 18 250 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет убытков, доказательств полной оплаты убытков, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 18 250 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МП «ГЕОИНТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме  18 250 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.