Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А03-1848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1848/2024
г. Барнаул
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 3 254 руб. 40 коп. основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Барнаул,

Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 254 руб. 40 коп. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком излишне оплаченных ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения за период с августа 2023 года по январь 2023 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку решение суда практически полностью исполнено. Истец не обращался за изменением размера платы. Кроме того ответчик указал на ничтожность соглашения об уступке, ввиду того, что на момент его заключения у ФИО2 отсутствовало право взыскания с ответчика излишней оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Инспекция строительного и жилищного надзора представила отзыв, в котором указала, что оснований для взыскания полной оплаты за содержание жилья и текущий ремонт не имеется, поскольку обращения от собственников МКД по вопросам уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащее оказанной услугой по ремонту общего имущества в МКД в адрес инспекции не поступали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 66 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании договора управления от 18.03.2014 МУП «УК «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2022 по делу № 33-6270/2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, на ответчика возложена обязанность произвести ремонт подъезда № 5 дома 35 по проспекту Комсомольскому в г. Барнауле (собственник помещения - ФИО3).

03.02.2024 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» о взыскании излишней оплаты услуг по содержанию помещения (<...>) на сумму 3 254 руб. 40 коп. за период с августа 2023 года по январь 2024 года.

Полагая, что ответчик в указанный период исполнял обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома (ремонт подъезда № 5) ненадлежащим образом на стороне истца, являющегося правопреемником, возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты услуг по содержанию помещения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник имущества в силу прямого указания закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (подъезда №5), что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика платежей, внесенных за период с августа 2023 по январь 2024 года в качестве переплаты.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства реализации собственником помещения прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным произвести перерасчёт, если бы были установлены основания для уменьшения размера платы.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, а также доказательства, подтверждающие указанный размер, что истцом сделано не было.

Оснований для освобождения от внесения платы за период с августа 2023 года по январь 2024 года в полном объеме судом не установлено, так как управляющая компания осуществляла работы по содержанию и текущему ремонту МКД (4 оставшихся подъезда, кровля, подвал, придомовая территория).

Наличие отдельных недостатков в содержании общего имущества, в том числе по ремонту подъезда, установленное решением суда по делу № 33-6270/2022, не может быть основанием для полного освобождения собственника от обязанности оплачивать такое содержание.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 3 254 руб. 40 коп. у суда не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27.07.2023 по делу № А28-9932/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А70-4885/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А45-14769/2022.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров