Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А14-11629/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11629/2018

«10» августа 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СоРос" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Вартон" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 69 468 руб. 50 коп. штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки (с учетом уточнения),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоРос» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Вартон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 750 руб. основного долга, 64 408 руб. 50 коп. штрафа за неоплаченную сумму поставленного товара по договору.

Определением суда от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 29.06.2018 нарочно через канцелярию суда поступило заявление истца об отказе от требований по взысканию задолженности по договору поставки и об уточнении исковых требований, в котором истец просил о взыскании 70 268 руб. 50 коп. штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки.

Определением от 02.07.2018 данное уточнение судом принято к рассмотрению.

09.07.2018 через систему «МОЙ АРБИТР» от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, представленный 03.07.2018, в котором представитель ответчика просит о снижении неустойки, исходя из 2х кратной ставки Банка России, представив надлежащий расчет.

02.08.2018г. по электронной почте от представителя истца поступил уточнённый расчет заявленного требования о взыскании неустойки, в котором представитель просит о взыскании 69 468 руб. 50 коп. штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки. Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что сторонами 23.11.2015 был заключен договор поставки №159 (далее – договор), по условиям которого Истец (ООО «СоРос») обязуется передать в собственность товар, а Ответчик (ООО ТПК «ВАРТОН») принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, адрес и сроки поставки товара, являются существенными условиями договора, и устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. внешний вид, макет и комплектность товара устанавливаются сторонами в приложениях. (п. 1.1, п.1.2 договора).

Так же согласно п. 5.7 договора все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Истцом в данном деле является общество с ограниченной ответственностью "СоРос" (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес местонахождения которого в ЕГРЮЛ указан как <...>. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со спецификацией № 29 от 17.01.2017 на сумму 25 250 руб. поставщик передаёт товар: «корзина стеллажа 5к-6кр, крючок штыревой ML 300 мм», а покупатель производит оплату в 1 этап в размере 100% постоплаты после поступления продукции на склад покупателя не позднее 35 календарных дней. Срок поставки по данной спецификации 22 раб. дня, после подписания всех необходимых документов.

В соответствии со спецификацией № 28 от 28.09.2017 на сумму 253 500 руб. поставщик передаёт товар: «стенд 1К-2Бк4Кр-2Бк6Кр, цинкодержатель откидной», а покупатель производит оплату в 1 этап в размере 100% постоплаты после поступления продукции на склад покупателя не позднее 45 календарных дней. Срок выполнения работ по данной спецификации в период с 25.10.2017 по 01.11.2017, при условии подписания всех необходимых документов.

В соответствии со спецификацией № 28 от 15.12.2017 на сумму 2 100 000 руб. поставщик передаёт товар: «стенд 3К-20кр-2», а покупатель производит оплату в 1 этап в размере 100% постоплаты после поступления продукции на склад покупателя не позднее 35 календарных дней. Срок поставки по данной спецификации 22 раб. дня, после подписания всех необходимых документов.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 78 от 25.01.2018 и счет фактура № 000000079 от 25.01.2018, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 253 500 руб. (л.д. 17-18); товарная накладная № 166 от 15.02.2018 и счет фактура № 00000187 от 15.02.2018, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 252 500 руб. (л.д. 15-16); товарная накладная № 1224 от 05.12.2017 и счет фактура № 00001347 от 05.12.2017, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 13-14). Поставленный обществом товар истцом принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи истца, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ООО ТПК «ВАРТОН» не заявил. Итого обществом поставлено товара на 1 328 750 руб.

Должник в исполнение договора произвёл частичную оплату товара платёжным поручением № 347733 от 16.03.2018 на сумму 300 000 руб., платёжным поручением № 313825 от 16.02.2018 на сумму 350 000 руб., платёжным поручением № 348829 от 20.04.2018 на сумму 60 000 руб., платёжным поручением № 350135 от 25.05.2018 на сумму 140 000 руб., платёжным поручением № 313296 от 01.06.2018 на сумму 200 000 руб. Всего на сумму 1 050 000 руб.

Так же в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, по состоянию на 31.03.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО «СоРос» 678 750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 04.05.2018 ООО «СоРос» предложило ООО ТПК «ВАРТОН» оплатить сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия 04.05.2018 отправлена почтовой квитанцией № РПО 39402602650508 в адрес ответчика и оставлена им без исполнения и без ответа.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком на момент подачи иска числится задолженность с учетом частичной оплаты товара в размере 278 750 руб. основного долга.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента подписания с 23.11.2015 и действует до 31.12.2015, при условии возможности последующей пролонгации (п. 6.1 договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

29.06.2018 нарочно через канцелярию суда поступило заявление № 1 от 28.06.2018 об уточнении требований, в котором истец отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой данной задолженности. При этом истец увеличил размер требуемой неустойки с учетом увеличения периода её требования до 21.06.2018. Данные уточнения судом приняты к производству. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в следующих размере 0,1%.

Истец исчисляет неустойку в общем размере 69 468 руб. 50 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом было правомерно произведено начисление неустойки, которая соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и периоду частичной оплаты поставленного товара за период в общей сложности с 17.02.2018 по 21.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что неустойка подлежит снижению в связи с явно завышенным размером, и ответчик показал себя как добросовестный плательщик в данной связи суду следует определить размер неустойки, исходя из двойной ставки Банка России. Соответствующий расчёт неустойки ответчиком представлен.

Доводы ответчика в заявлении об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Суд считает заявленные требования о взыскании с ООО ТПК «ВАРТОН» неустойки за период с 17.02.2018 по 21.06.2018 договору поставки подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение №1212 от 29.05.2018).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (69 468 руб. 50 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 779 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12 221 руб. возврату из Федерального бюджета РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Вартон" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоРос" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 69 468 руб. 50 коп. штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки, 2 779 руб. на уплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СоРос" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж из Федерального бюджета РФ 12 221 руб. уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 1212 от 29.05.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течении пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова