Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-172990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172990/19-34-1410
г. Москва
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Т. Арипшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПМК"

к ФИО2

о взыскании 4 877 192 руб. 48 коп. убытков,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Милк Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 877 192 руб. 48 коп. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование правовой позиции по иску истец ссылался, что в период с 22.01.2018 по 30.11.2018 ответчик являясь генеральным директором Общества, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем Общество понесло убытки.

Основным видом деятельности Общества, согласно устава Общества, является производство масла и жиров, маргариновой и иной молочной продукции, а также оптовая торговля пищевыми продуктами.

В ноябре 2018 года в ходе проверки деятельности Общества Управлением Роспотребнадзора в САО г. Москвы были выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 28.11.2018.

Истцом представлены доказательства, что ответчик является опытным работником в сфере пищевой продукции (производство масел и жиров), в связи с чем, Ответчик не могла не знать о нормативных требованиях и порядке маркировки продукции и декларированию состава молочной продукции и масел на территории России, тем не менее, не проявила должную осмотрительности и не приняла достаточные меры для соблюдения нормативных требований к выпускаемой молочной продукции.

На основании постановления № 26-01152 о назначении административного наказания юридическому лицу от 11.12.2018 платежными поручениями от 28.01.2019 № 33, от 13.02.2019 № 72 Общество оплатило штраф в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание установленные Управлением Роспотребнадзора в САО г. Москвы нарушения, а также ответственность участника рыночных отношений за вклад в здоровое будущее страны, в случае принятия решения вести свою деятельность в сфере пищевой продукции.

В ходе ревизии остатков продукции, проведенной в ноябре 2018 ревизором Общества, в результате которой установлено, что запасы упаковки включают категории товаров, реализация которых иным участникам рынка по продаже молочной продукции и собственное использование которых не возможно в производственной деятельности Общества, так как не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 и TP ТС 022/2011.

В 2018 году генеральным директором Общества ФИО2 были совершены сделки по приобретению у ООО «Фольпак-Сервис» товаров «Крышки алюминиевые Ф95» стоимостью 512 337 руб., у ООО «Полекс Упаковка» товаров «Пластиковые стаканы» стоимостью 1 989 694 руб. 08 коп.

Как указанно истцом в исковом заявлении указанный товар («Пластиковые стаканы») были приобретены с ошибочной маркировкой.

При этом на приобретение этих материалов обществом были затрачены средства в общем размере 2 502 031 руб. 08 коп. (512 337 + 1 989 694,08), дальнейшее использование которых привело бы к повторной административной ответственности.

В силу п.п. 1, 2 ст.44 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно: несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с п.п.5) п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВА РФ №67") недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В материалы дела представлены указанные договоры, подписанные ФИО2 от имени Общества.

Ответчик не представил документальных обоснований необходимости приобретения товаров несоответствующего качества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Закупка товаров несоответствующего качества причинило обществу ущерб в сумме 2 502 031 руб. 08 коп., что подтверждено представленными Истцом документами.

04.12.2018 генеральным директором ФИО3 в ходе инвентаризации товарных остатков выявлена недостача товара (масло сливочное) стоимостью 2 225 161 руб. 40 коп. согласно представленного истцом в иске расчета его стоимость составляет 7 177,94 кг. * 310 руб./кг. = 2 225 161 руб. 40 коп.

Убытки в виде недостачи товарно-материальных ценностей Общества образовались в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей на должности генерального директора.

Во внутренних документах Общества Ответчиком не были определены периодичность и сроки проведения инвентаризации материальных запасов.

В силу п.2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

На основании п.1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Ответчиком как руководителем организации не были назначены материально ответственные лица из числа сотрудников организации и руководителей отделов. Ввиду отсутствия договора материальной ответственности с лицами, осуществляющими прием и отпуск материальных ценностей на складе и в цехе, ответственность работников не определена и не зафиксирована документально.

Тем самым, в период руководства Ответчика Обществу причинены убытки в виде недостачи товара (масла сливочного) в размере 2 225 161,4 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Противоправные действия ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены ФИО2, общая сумма причиненных ответчиком убытков составляет 4 877 192 руб. 48 коп.

При этом, истцом доказан факт причинения обществу убытков и наличия причинной связи между действиями ФИО2, вина которой установлена в судебном порядке, и наступившими для общества последствиями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МИЛК КОМПАНИ" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОРГЕ, ДОМ 7Г, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 3 КАБ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>) 4 877 192 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 48 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 47 386 (сорок семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья О.А. Кравчик