Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-91968/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91968/2017
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), ФИО3 (доверенность от 15.04.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13932/2022) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-91968/2017/тр2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

01.02.2018 в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (далее – ООО «Лентранслизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 669 777,32 руб. задолженности по договорам лизинга от 20.01.2014 № 223/об-2014, от 20.01.2014 № 224/об-2014 от 20.01.2014 № 224/об-2014.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказал, включил требование ООО «Лентранслизинг» в размере 18 312 276,28 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «СтройКомплекс», в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменены с указанием о необходимости проведения судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2020 судом назначено заседание по рассмотрению заявления ООО «Лентранслизинг» после направления дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Лентранслизинг», произведя расчет сальдо встречных обязательств, представил уточненное требование, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит включить в реестр требование в сумме 12 697 005,77 руб. уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 11.04.2022 требование ООО «Лентранслизинг» в размере 12 697 005,77 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Комплекс».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что положенное в основу судебного акта заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» (далее – ООО «Экспертное бюро «Метод») от 26.01.2022 № 180 составлено с грубейшими нарушениями требований закона, подготовлено, с грубым нарушением законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Экспертное заключение, положенное в основу судебного акта выполнено лицом, не имеющим отношение к экспертному учреждению, которому суд поручил проведение экспертизы. Эксперт ФИО7 не является сотрудником ООО «Экспертное бюро «Метод», не представил документов, подтверждающих трудовые или иные договорные взаимоотношения с ООО «Экспертное бюро «Метод». Экспертное учреждение также не представило доказательств взаимосвязи с выполнившим экспертизу физическим лицом.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заключение эксперта № 180, выполнено экспертом ФИО7 с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001.

Считает, что расчет задолженности (сальдо встречных обязательств), представленный кредитором реально судом не проверялся, так как при проверке указанного расчета у суда должны были возникнуть сомнения в его достоверности.

Кроме того, суд проигнорировал и не проверил доводы ФИО4 о подложности сведений, представленных Кредитором в сальдо встречных обязательств, повторное взыскание ремонта лизинговой техники, в определении отсутствует оценка представленных ФИО4 и иными лицами, участвующими в деле, письменных доказательств.

16.06.2022 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы подателя жалобы указывают не на наличие противоречий или необоснованность заключения эксперта, а на несогласие его с выводами эксперта. Такого рода возражения подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не могут быть положены в основание для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом, 20.01.2014 между ООО «Лентранслизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Яр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 225/об-2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга): дробилку конусную SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины/двигатель: 1884BG11484/ JSC20930, грохот мобильный Sandvik QH331 и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

Указанные объекты лизинга приобретены лизингодателем 20.01.2014 по договорам купли-продажи № SC/LIVKOM/001 и № SC/LIVKOM/003 по цене 16 461 000 руб. и 5 256 100 руб. соответственно.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2014.

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 59 902 775,42 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014), в том числе 37 949 235, 42 руб. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 21 953 540 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

При этом стороны согласовали, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика.

Срок лизинга по договору согласован в дополнительном соглашении № 3 – 52 месяца.

01.06.2016 между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» заключен договор № УД 225-2016, в соответствии с которым ООО «Строй Комплекс» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2014 № 225/об-2014. Объекты лизинга переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2016.

Уведомлением от 25.05.2017 № 25 лизингодатель сообщил должнику о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить объекты лизинга (почтовое уведомление о вручении от 13.06.2017).

По акту от 25.05.2017 дробилка конусная Sandvik возвращена должником лизингодателю, что установлено при рассмотрении спора по делу № А56- 53206/2017.

Предмет лизинга – Грохот Sandvik QA 331/2011 возвращен лизингодателю по акту от 28.07.2017.

От первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, получено 3 485 890,19 руб., от должника – 5 616 397,79 руб.

Предмет лизинга грохот мобильный 19.10.2017 реализован лизингодателем по договору № 1-10/2017 купли-продажи специальной техники ООО «Интера» по цене 2 100 000 руб. Дробилка конусная была реализована по цене 7 760 000 руб. по договору 23.08.2018 № 225/в-2/ОМ с ООО «Оптимамашинери».

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга): погрузчик фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2, 2008 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1).

Во исполнение условий указанного договора объект лизинга был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договор № 224-2014 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг по цене 137 000 Евро (6 391 681,06 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014. Общая стоимость договора составила 9 918 962,88 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2014), в том числе 8 517 782,88 руб. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 401 180 руб. выкупной цены предмета лизинга. По условиям дополнительного соглашения выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика.

Срок использования предмета лизинга до 28.02.2019. 01.06.2016 между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» заключен договор №УД 224-2016, в соответствии с которым ООО «Строй Комплекс» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014 от 20.01.2014. Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен кредитору 28.07.2017, что подтверждено актом возврата предмета лизинга, подписанным кредитором и должником.

От первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, получено 1 121 700,09 руб., от должника – 1 192 555,08 руб.

Кроме того, лизингополучателем получены от должника за первоначального лизингополучателя платежи в размере 120 000 руб.

Погрузчик реализован лизингодателем по цене 2 356 050 руб. по договору от 02.07.2018 № 224/В ООО «Авангард».

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга): экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V, 2011 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1).

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем (договор поставки № 223-2014 от 20.01.2014 по цене 4 900 000 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014.

По условиям дополнительного соглашения выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 30.06.2018.

01.06.2016 между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Яр» заключен договор № УД 223-2016, в соответствии с которым ООО «Строй Комплекс» приняло на себя обязательства ООО «ТД «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014 от 20.01.2014.

Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016. Возврат предмета лизинга в связи с расторжением договора произведен 28.07.2017 и подтвержден соответствующим актом.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору № 1-11/2017 от 02.10.2017 купли-продажи специальной техники ООО «Оптимамашинери» по цене 1 079 495,43 руб.

Уточняя заявленные требования о включении суммы 12 697 005,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй Комплект», рассчитанной в порядке установления сальдо встречных обязательств, кредитор, в том числе представил документы о продаже возвращенных предметов лизинга.

Учитывая указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении требования по трем договорам лизинга в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признал требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный кредитором расчет сальдо встречных обязательств, который с учетом стоимости при реализации предмета лизинга и выплаченных лизинговых платежей, а также финансирования и платы за финансирование, расходов на восстановление предметов лизинга и на страхование, по трем договорам составляет 12 697 005,77 руб.

При расчёте сальдо встречных обязательств включены все лизинговые платежи, как от первого лизингополучателя, так и от второго - ООО «СтройКомплекс», размер убытков подтверждается протоколом разногласий, нотариально заверенной перепиской сторон, отчетами общества с ограниченной ответственностью «Карбер Сервис», актами проведения диагностики, актами выполненных ремонтных работ, платежными поручениями об оплате ремонтных работ.

Поскольку надлежащим образом представленный кредитором расчет сальдо встречных обязательств не оспорен, равно как и не представлен контррасчет, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в заявленном размере.

Для разрешения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости переданного в лизинг оборудования, судом первой инстанции проведено три судебных экспертизы, и все экспертные заключения определили разную рыночную стоимость имущества.

При этом в последнем экспертном заключении, которое легло в основу расчета, экспертное учреждение выбрано судом, судебный эксперт ООО «Экспертное бюро «Метод» - ФИО7 вызван в судебное заседание и опрошен судом и сторонами. Эксперт полно и всесторонне дал пояснение на поставленные всеми сторонами и судом вопросы, а так же пояснил, что большинство вопросов связаны с разностью методик и подходами используемыми экспертами для проведения оценки.

Учитывая изложенное, ссылка на нарушение норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 отклоняется судом.

Принимая во внимание большой стаж экспертной деятельности ФИО7, ученую степень доктора технических наук и высокий уровень специальных знаний, применение экспертом иной методики расчета не является нарушением закона об экспертной деятельности.

Довод ФИО4 о том, что ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением и потому не может выступать в качестве эксперта, не состоятелен. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, потому как в действующем законодательстве не содержится императивных норм, не позволяющих организациям привлекать к проведению судебной экспертизы лиц, не состоящих непосредственно в штате экспертного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая пояснения эксперта, проведение четвертой и последующих экспертиз не приведёт к рассмотрению вопроса по существу, а лишь способствует затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-91968/2017/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская