Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А03-7181/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7181/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Третьи лица: ФИО3 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, об оставлении заявления Банка без рассмотрения отказано; встречное исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы возвращены; заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 20 314 168,76 руб. основного долга и 5 606 873,56 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения площадью 71,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005008:5448, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и признать заявление Банка необоснованным, производство по делу прекратить.

Кассатор считает, что при наличии спора о размере задолженности перед Банком суд первой инстанции должен был применить положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и, как следствие, прекратить производство по настоящему делу в связи с необоснованностью заявленных Банком требований, однако этого не сделал.

Кроме того, ФИО2 настаивает на наличии у него процессуальной возможности подать встречные требования к Банку, полагая их взаимные требования взаимосвязанными.

Также, кассатор ссылается на то, что после отзыва Банком своих требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и продолжения действия кредитного договора на заключенных ранее условиях он разумно ожидал перерасчета суммы ежемесячного платежа либо изменения срока кредитного обязательства, однако, фактически Банк в одностороннем порядке произвел перерасчет задолженности по основному долгу и увеличил его размер, что, по мнению ФИО2, является злоупотреблением Банком своими правами, а значит не подлежит защите.

Как считает кассатор, судами не учтены представленные в дело в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения от 02.05.2024 об оплате кредиторской задолженности перед Банком обществом с ограниченной ответственностью «МЕПП» (далее – общество «МЕПП»), а также наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, что опровергает выводы судово его неплатежеспособности.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (займодавец) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 17.11.2017 № 623/2510-0003951 (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. сроком на 278 месяцев под 10 % годовых для погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор от 18.10.2013 № 634/2510-0000897 между Банком и ФИО2 с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости), а также благоустройства спорной квартиры.

По условиям договора рефинансируемого кредита должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2013 № МП-231 (с использованием кредитных средств) с целью приобретения ФИО2 квартирыв единоличную собственность.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за должником 30.06.2016, после чего Банк предоставил ему кредит в сумме 21 000 000 руб. по кредитному договору, погашение которого обеспечено залогом квартиры на основании договора об ипотеке от 17.11.2017 № 623/2510-0003951-301 (обременение зарегистрировано 27.11.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк реализовал свое право на досрочное истребование кредита, направив ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности от 08.09.2020 исх. № 1595/459260, уточнив его требованием от 15.09.2020 исх. № 1741/459260 (в части срока погашения), из которого следует, что задолженность на дату требования составила 21 424 780,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107 306,24 руб., текущий основной долг – 20 312 750,15 руб., просроченные проценты – 944 232,73 руб., текущие проценты – 79 393,20 руб., пени – 80 098,52 руб., срок погашения до 30.09.2020.

После выставления Банком требования о досрочном погашении задолженности ФИО2 обратился к Банку с просьбой осуществления оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком погашения.

Поступившие от ФИО2 после досрочного истребования задолженности (с 01.10.2020) денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора направлены Банком на погашение уже начисленных на срочную задолженность процентов в размере 944 232,73 руб., а оставшаяся сумма – на погашение основного долга.

В связи с систематическими нарушениями должником графика погашения кредита (с января 2020 года) Банк 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А03-479/2022 на основании заявления Банка возбуждено дело о банкротстве ФИО2, однако определением суда от 05.10.2022 заявление Банка оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО2 29.09.2022 произведено погашение задолженности в размере, достаточном для погашения платежей по графику платежей по состоянию на сентябрь 2022 года, в том числе, рассчитанных по графику процентов, в связи с чем Банком принято решение от 01.11.2022 № 5753/459260 об отзыве требования о досрочном погашении задолженности, что является правом Банка.

ФИО2 выразил письменное согласие с отзывом Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности и продолжением действия кредитного договора на заключенных условиях.

По графику платежей в платежный период с 02.09.2022 по 05.09.2022 (период, по который должны быть внесены платежи для возвращения в график) заемщик должен был еще погасить 607 856,21 руб. основного долга (всего 715 162,45 руб.) и 4 404 922,03 руб. процентов (всего 5 349 154,76 руб.).

За период с 30.09.2020 (дата, не позднее которой заемщик был обязан погасить истребованную задолженность) по 29.09.2022 должник внес денежные средства в размере 6 350 444,74 руб., из которых: 6 064 317,21 руб. направлены на погашение основного долга и процентов по состоянию на сентябрь 2022 года, а 286 127,53 руб. – на погашение неустойки (пени) за просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

После возвращения в график погашения задолженности ФИО2 вновь прекратил внесение платежей в погашение обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности от 20.01.2023 № 318/459260, согласно которому задолженность составила 20 986 638 ,83 руб., а затем обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 02.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат», которое определением арбитражного суда от 07.08.2023 признано необоснованным, в связи с чем заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как первоначальное.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и наличия оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение ФИО2 денежных обязательств, общий размер которых превысил 500 000 руб., на протяжении более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а потому признал требование Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Увеличение Банком процентной ставки до 11 процентов (размер ежемесячного платежа составил 208 865,76 руб.) явилось следствием несоблюдения ФИО2 обязанности по страхованию рисков, что предусмотрено индивидуальными условиями, о чем Банку стало известно 01.04.2019 (фактическая проверка выполнения условий), а потому доводы кассатора об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора подлежат отклонению, как противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о необоснованном возвращении судом его встречного заявления к Банку и отказе в приостановлении производства по делу заявлялись им также в суде апелляционной инстанции, где были правильно отклонены, поскольку споры, рассматриваемые в рамках банкротных процедур, не предусматривают возможности подачи встречных требований, а наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции спора об определении суммы задолженности должника не является препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Банком требований и введении в отношении должника процедуры банкротства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А03-7181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1