Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А44-4286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4286/2020

Решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ИНН 5321126460, ОГРН 1085321004724)

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364)

о взыскании 107 201 руб. 17 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее- ООО «Домовенок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее- Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома №18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 48 000 руб. 61 коп., законной неустойки- пени за период в сумме 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика за спорный период времени задолженность в сумме 450 012 руб. 69 коп., законную неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 24 645 руб. 81 коп. (л.д.48)

Ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований по тому основанию, что находящееся в спорном многоквартирном жилом доме жилые помещения переданы во владение третьим лицам на основании заключенных с ними договоров. (л.д.49)

В судебном заседании представитель истца поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика по размеру уточненные исковые требования не оспорила, поддержав возражения по праву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 09.11.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2018 по делу №А44-3915/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заочным собранием собственников помещений дома №18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде от 28.11.2014 принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УО «Новгородская» с 01.01.2015, и о заключении нового договора управления с ООО «Домовенок».

Расположенные в спорном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 199,4 кв.м., 399,8 кв.м., 12,6 кв.м., 171,4 кв.м. и 37,8 кв.м. находятся в муниципальной собственности в составе муниципальной казны Великого Новгорода.

При этом помещения площадью 399,8 кв.м. и 12,6 кв.м. переданы в безвозмездное пользование негосударственному учреждению «Социально- оздоровительный центр инвалидов «Родничок», а помещения площадью 171,4 кв.м. и 37,8 кв.м. переданы в пользование Новгородской региональной общественной организации по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс» на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Условиями договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность ссудополучателя (арендатора) заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено используемое на безвозмездной основе (арендованное) имущество.

Отсутствие со стороны собственника (а также пользователей) спорных помещений оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, а также коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, явилось основанием для обращения Общества в адрес Комитета с претензией, а в дальнейшем в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение управляющей организацией требований установленных названной нормы права 01.03.2015 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, но фактически истец приступил к обслуживанию общего имущества дома с 01.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015, вынесенного по делу №А44-421/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что спорные помещения находятся в собственности муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчеты истца в части взыскания расходов по содержанию и текущему ремонту в сумме 450 012 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 проверен судом, признан обоснованным и соответствующим решению внеочередного общего собрания собственников помещений, так же признан обоснованным и соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, согласно пункту 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В установленный пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником внесена не была, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязательства по оплате, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 24 645 руб. 81 коп.

Определяя надлежащий уполномоченный орган на исполнение решения суда к муниципальному образованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее- комитет) является структурным подразделением администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования- городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования- городского округа Великий Новгород.

Комитет обеспечивает осуществление полномочий администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

В силу изложенного комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода является уполномоченным органом администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание.

При этом суд отклоняет доводы Комитета о том, что надлежащими ответчиками в споре являются ссудополучатель по договору о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений арендатор нежилых помещений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу в договорах аренды и безвозмездного пользования могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

В данном случае в представленных ответчиком договорах безвозмездного пользования и аренды содержатся условия об обязанности пользователей помещений компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также заключить со специализированными организациями соответствующие договоры и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт. Указанные условия договоров не могут служить основанием для взыскания задолженности с ссудополучателя/арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство фактических пользователей имущества перед Обществом оплачивать расходы по содержанию общего имущества, заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника в последующем обратиться к ссудополучателю и арендатору с требованиями компенсации понесенных им расходов, учитывая положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договоров безвозмездного пользования и аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В ответе на вопрос 5 Обзора Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд признает уточненные требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Муниципальное образование в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 450 012 руб. 69 коп., законную неустойку в сумме 24 645 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов