Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-8897/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8897/2021
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДВК-ДОРСТРОЙ" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 16, корп. 1 лит. В пом. 5-Н № 514, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Реставрация" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина д. 9 лит. А пом. 2-Н (81), ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 409 852,72 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ДВК-ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Реставрация" о взыскании 3 663 506,33 руб. неосновательного обогащения и 280 531,35 руб. штрафа, а также 465 765,04 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 45 050,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.04.2021 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВК-ДОСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Реставрация» (Заказчик) заключен договор подряда № ОС/МФ/Р от 27 июля 2020 года в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций (ферм) на объекте строительства - «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки» (далее - Объект). Дата окончания выполнения работ по Договору - не позднее 15 сентября 2020 года. Общая стоимость работ определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 5 611 627 (Пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

Во исполнение условий договора ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» перечислило ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» аванс по Договору в размере 3 663 506 (Три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 652 от 29.07.2020, № 20111 от 08.10.2020.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости Работ.

В связи с тем, что ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» нарушило принятые на себя обязательства и своевременно не выполнило объем Работ, предусмотренный Договором, превысив все разумные сроки, 09.12.2020 года ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» уведомило ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» об отказе от исполнения Договора подряда № ОС/МФ/Р от 27.07.2020 года на основании п.2. ст.715 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п.8.3. Договора и потребовало возврат авансового платежа, пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Договор считается расторгнутым по истечению 10 (Десяти) рабочих дней с момента отправления Подрядчику соответствующего уведомления (п.8.5. Договора). Таким образом, Договор расторгнут 24 декабря 2020 года (с учетом отправления уведомления 09.12.2020 года).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента от стоимости просроченных работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» требует уплаты пени в размере 465 765 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 04 копеек, согласно следующего расчета: 5 611 627,04 (стоимость невыполненных в срок работ по Договору) х 0,1% х 83 (количество дней просрочки).

Кроме того, в связи с отказом от исполнения Договора (п.8.3, 8.5 Договора) ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» требует уплаты штрафа в размере 280 581,35 рублей (5% от Общей стоимости Работ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по существу возражений не представлено.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, истец правомерно заявил об отказе от его исполнгения.

Пунктом 2. ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» без установленных на то оснований удерживает денежные средства в размере 663 506,33 руб., что является неосновательным обогащением.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие неосновательного обогащения, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки (штрафа) в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 450, 702, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Реставрация" в пользу ООО "ДВК-ДОРСТРОЙ" 3 663 506,33 руб. неосновательного обогащения и 465 765,04 руб. неустойки, а также 280 531,35 руб. штрафа и 45 049,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ДВК-ДОРСТРОЙ" из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.