Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А51-5701/2023

2361/2023-275882(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5701/2023
г. Владивосток
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 540 000 рублей и по встречному иску при участии (до и после перерыва)

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.08.2023 сроком на год, диплом.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – истец, АО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Востокэнергостройпроект») с иском о взыскании аванса по договору в размере 390 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 150 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Востокэнергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к АО «Далькомхолод» о задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 390 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рубля за просрочку оплаты работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5701/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В связи с принятием встречного иска определением от 09.06.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения

Также АО «Далькомхолод» заявило ходатайство сначала о вызове ФИО4, главного энергетика истца в качестве специалиста, а затем как свидетеля.

Ответчик по ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, пришел к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.06.2022 между АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (Заказчик) и ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключён Договор № 73 подрядных работ на выполнение рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: <...> «ДАЛЬКОМХОЛОД» (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора в соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на выполнение рабочей документации по объекту Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», (далее по тексту объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1)), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора

Цена договора составляет 780 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 (пятидесяти) % от общей стоимости (390 000 рублей) на расчетный счет Исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Окончательная оплата производится с лицевого счета Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки разработанной проектной документации и предоставленного счета.

Если Заказчик в течении 5-ти рабочих дней не подписал акт и отсутствует письменный мотивированный отказ в подписании акта, то такой акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 1-го рабочего дня со дня поступления авансового платежа; окончание работ: не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 Договора).

01.09.2022 согласно пункту 2.5.1 Договора Заказчик внёс авансовый платёж в размере 390 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4062 от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора и Техническим заданием на выполнение работ результатом выполнения работ является разработанная Подрядчиком проектная документация и оформленная в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Adobe Acrobat (формат *.pdf), которая направляется Заказчику с актом сдачи-приемки разработанной проектной документации и счетом на оплату окончательной суммы по договору.

21.11.2022 ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» направило на согласование Заказчику разработанную рабочую документацию в электронном виде на электронные адреса Заказчика office@dalkomholod.ru и gi@dalkomholod.ru.

24.11.2022 главным энергетиком АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» были выявлены замечания по выполнению Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» № 01-122-10-179 от 14.03.2022 (далее - ТУ № 01-12210-179), которые изложены в служебной записке от 24.11.2022, а именно:

1) Не выполнен п. 1.1 ТУ № 01-122-10-179 (в качестве расчёта приведен скриншот программы «Электрик», находящейся в свободном доступе Play Market);

2) Не выполнен п.2.3 ТУ № 01-122-10-179 (ДГУ);

3) Также имелись замечания по выполнению Технического задания:

- отсутствует проектная документация на ТП-1 согласно приложению к Договору п.5;

- проектом не предусмотрено подключение ДГУ согласно приложению к Договору п.7.5;

- в проекте отсутствует пояснительная записка, обосновывающая замену оборудования согласно приложению к Договору п.7.5.

В заключении главным энергетиком АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» указано, что в проекте не учтены все требования технических условий и технического задания, расчеты требуют проверки, сроки проведения работ истекли.

05.12.2022 ответчиком дан ответ № 217-03/2022 от 05.12.2022 на замечания от ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» в виде таблицы ответов, в котором содержались пояснения на замечания Заказчика.

17.01.2023 Подрядчик направил в окончательном виде рабочую документацию на бумажном носителе (в трех экземплярах) с приложением электронной версии разработанной рабочей документации на CD-диске в формате Adobe Acrobat (*.pdf) вместе с сопроводительным письмом № 217-04/2023 от 17.01.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 18.01.2023 и счетом № 117 от 17.01.2023 на оплату окончательной суммы по договору в размере 390 000 рублей. Данное письмо с приложенными документами получено Заказчиком 08.02.2023.

14.02.2023 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» направило ответчику претензию исх. № 1/00284-14, которая была полечена ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ»

15.02.2023. В тексте претензии АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» ссылается на замечания по выполнению Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» № 01-122-10-179 от 14.03.2022 (далее-ТУ № 01-12210-179):

1) Не выполнен п. 1.1 ТУ № 01-122-10-179 (в качестве расчёта приведен скриншот программы «Электрик», находящейся в свободном доступе Play Market). На основании вышеперечисленного прошу Вас предоставить методику расчёта;

2) Не выполнен п.2.3 ТУ № 01-122-10-179 (ДГУ); Замечания по выполнению Технического задания:

3) Отсутствует проектная документация на ТП-1 согласно приложению к Договору п.5;

4) Проектом не предусмотрено подключение ДГУ согласно приложению к Договору п.7.5;

5) В проекте отсутствует пояснительная записка, обосновывающая замену оборудования согласно приложению к Договору п.7.5.

Кроме того, проект работ не был согласован с электросетевой организацией АО «ДРСК». Также АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» ссылается на нарушение срока выполнения работ.

В тексте данной претензии АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» просило вернуть денежные средства в размере 390 000 рублей, а также истец также указал, что в настоящее время проводится экспертиза (определение соответствия нормам и правилам разработки проектной документации в отношении электроустановок рабочей документации объекта. Результаты экспертизы будут направлены дополнительно.

01.03.2023 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» направило ответчику (получено ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ») сопроводительное письмо исх. № 1/00345-22 от 22.02.2023 о направлении заключения эксперта № 2023В-04 от 20.02.2023.

Согласно данному заключению, выполненному Автономной некоммерческой организацией Дальневосточным экспертно-аналитическим центром «М-ЭКСПЕРТ», рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», выполненная ООО «ВОСТОКЭШРГОСТРОЙПРОЕКТ», показала многочисленные нарушения, противоречия и несоответствия нормам, правилам, требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил, а также правилам ее оформления и согласования.

Поскольку указанная претензия исх. № 1/00284-14 от 14.02.2023 оставлена ООО «ВОСТОКЭШРГОСТРОЙПРОЕКТ» без удовлетворения, АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Далькомхолод» 390 000 рублей, задолженности за выполненные работы, 6 143 рубля неустойки за просрочку их оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами главы 37.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из системного толкования изложенных норм следует, что подрядчик обязан сдать результат работ, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора и Техническим заданием на выполнение работ результатом выполнения работ является разработанная Подрядчиком проектная документация и оформленная в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Adobe Acrobat (формат *.pdf), которая направляется Заказчику с актом сдачи-приемки разработанной проектной документации и счетом на оплату окончательной суммы по договору.

В силу пункта 7.5. Договора при отсутствии замечаний Заказчик обязуется принять выполненные работы в течении 3-х рабочих дней и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки разработанной проектном документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, содержание представленной в материалы дела претензии исх. № 1/00284-14, которая была полечена ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» 15.02.2023, не содержит в себе указание на отказ Заказчика от исполнения договора, но при этом в ней перечислены выявленные Заказчиком замечания и недостатки работ и указано требование вернуть денежные средства. Более того, 01.03.2023 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» направило в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. № 1/00345-22 от 22.02.2023 с заключением эксперта № 2023В-04 от 20.02.2023, в котором отражены нарушения, противоречия и несоответствия нормам, правилам, требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил, а также правилам ее оформления и согласования разработанной ответчиком рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД».

Согласно пояснениям истца, полученным в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 07.11.2023, АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» в указанной претензии исх. № 1/00284-14не выражал волю на расторжение договора в дела претензии, а направление в адрес ответчика заключения эксперта имело целью указать на необходимость устранения выявленных нарушений, отступлений, с целью их устранения Подрядчиком.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец не представил суду доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, подтвердил, что волю на расторжение договора не выражал. В этой связи, суд исходит из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком являются действующими, а обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании аванса является преждевременным. Таким образом, требование истца о взыскании аванса по договору в размере 390 000 рублей, не подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» работ по договору в размере 390 000 рублей, а также пени за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в размере 6 143 рублей за просрочку их оплаты, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.6 Договора частичное выполнение работ, предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Из материалов дела установлено, чтоАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» при проверке направленной ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» разработанной в рамках Договора документации установило наличие недостатков, отраженных служебной записке от 24.11.2022, в дальнейшем подтвержденных заключением экспертизы.

В заключении главным энергетиком АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» указано, что в проекте не учтены все требования технических условий и технического задания, расчеты требуют проверки, сроки проведения работ истекли.

05.12.2022 от ответчика получен ответ № 217-03/2022 от 05.12.2022 на замечания от ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» в виде таблицы ответов, в котором содержались пояснения на замечания Заказчика по выявленным недостаткам, а также информация об устранении/не устранении данных недостатков.

Однако подрядчиком замечание № 2 служебной записки от 24.11.2022 проигнорировано и заменено ответом на другой пункт ТУ № 01-122-10-179 (пункт 3.2. заменен на 2.3.).

АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» провело экспертизу в Автономной некоммерческой организации Дальневосточным экспертно-аналитическим центром «М-ЭКСПЕРТ» на основании договора № 1 от 31.01.2023, которой подтверждены замечания к выполненной ответчиком документации и которые на сегодняшний день устранены (страницы 7-21 заключения).

Согласно заключению Автономной некоммерческой организацией Дальневосточным экспертно-аналитическим центром «М-ЭКСПЕРТ» рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», выполненная ООО «ВОСТОКЭШРГОСТРОЙПРОЕКТ», содержит многочисленные нарушения, противоречия и несоответствия нормам, правилам, требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил, а также правилам ее оформления и согласования.

Оценив представленное в материалы дела заключение указанное экспертное заключение признается судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оценив в совокупности, переписку сторон, представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «ВОСТОКЭШРГОСТРОЙПРОЕКТ» допущены недостатки при выполнении документации, которые в настоящий момент не устранены.

В этой связи доводы ответчика об уклонении истца от приемки работ признаются судом необоснованными.

ООО «ВОСТОКЭШРГОСТРОЙПРОЕКТ» доказательств обратного не представило, о проведении судебной экспертизы не заявило.

В этой связи при действующее между сторонами Договоре на стороне ответчика остается обязанность устранить допущенные нарушения после чего повторно предъявить работы к приемке Заказчику. В связи с этим требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках встречного иска заявлено преждевременно.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком исходных данных не нашел подтверждения материалами дела. При этом ответчик предоставленным ему в этом случае правом по статье 719 ГК РФ не воспользовался.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности за выполненные работы требование о взыскании пени за просрочку их оплаты как акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.