Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А55-29656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60367/2020

Дело № А55-29656/2016
г. Казань
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу № А55-29656/2016

по заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПСТ» (далее – ООО «ПСТ», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-29656/2016 заявление удовлетворено.

ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСТ».

Конкурсным управляющим ООО «ПСТ» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПСТ» ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», как принятый с нарушением прав кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 об отменено в обжалуемой части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПСТ» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк») просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявителя кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение принципа единообразия судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначением судом первой инстанции определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим должником ФИО2 не могло нарушить права мажоритарного кредитора ФИО3, которая, являясь единственным участником ООО «ПСТ», не может голосовать на собрании кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» было предложено в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника.

К моменту рассмотрения судом ходатайства ФИО1 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные документы и установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, собранием кредиторов кандидатура управляющего либо саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не выбраны и на утверждение суда не представлены, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Отменяя определение суда в указанной части, апелляционный суд сослался на положения статей 45, 127, 145 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд при назначении конкурсного управляющего не обладал информацией о волеизъявлении кредиторов по данному вопросу и не предоставил кредиторам возможности реализовать свое право, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов, закрепленное нормами Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Действительно, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

В данном случае в реестре требований кредиторов должника установлены требования только двух конкурсных кредиторов третьей очереди: ФИО3 в размере 25 247 212, 36 руб. и ООО КБ «Эл банк» в размере 21 548 598, 77 руб.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО «ПСТ», то есть, контролирующим должника лицом.

С учетом того, что в соответствии с названными нормами права и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации голоса конкурсного кредитора ФИО3 не подлежали бы учету при голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов, а конкурсный кредитор ООО КБ «Эл банк» против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 не возражал, апелляционный суд не имел оснований для вывода о нарушении прав кредиторов назначением ФИО2 конкурсным управляющим должником и отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2019.

Также ошибочным судебная коллегия считает вывод апелляционного суда о том, что назначая судебное заседание по вопросу об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению ФИО1, суд первой инстанции не указал на рассмотрение в том же судебном заседании и вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, лишив тем самым кредиторов возможности провести собрание и представить на утверждение свою кандидатуру.

Из определения от 23.10.2019 о назначении ходатайства ФИО1 к рассмотрению следует, что судом предложено Управлению Росреестра по Самарской области, а также Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

То есть, из содержания данного определения следовало, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего будет рассматриваться судом одновременно с рассмотрением ходатайства ФИО1 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Участвующие в деле конкурсные кредиторы, в том числе ФИО3, не заявили возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, не приняли мер к созыву собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и представлению ее на утверждение суда.

Ссылку апелляционного суда в подтверждение своих выводов на судебную практику следует признать ошибочной, поскольку названные в постановлении судебные акты кассационной инстанции вынесены при других обстоятельствах обособленных споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 15.01.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.11.2019 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А55-29656/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов