Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А04-1315/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1315/2021
г. Благовещенск
28 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.07.2021. Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 062 860, 52 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения недействительным

третье лицо: публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

при участии в заседании до перерыва:

от ООО «Хэргу»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены,

после перерыва стороны не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (далее – истец, ООО «Хэргу») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение») предоплаты по договору поставки № 895-249-01 от 26.09.2016 в размере 890 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 07.03.2021 в размере 172 600, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Хэргу» ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» 26.09.2016 был заключен договор поставки №895-249-01, в счет исполнения которого истцом перечислены поставщику денежные средства в размере 4 571 320 руб. ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» осуществило частичную поставку товара, остаток не поставленного товара составил 1 014 800 руб.

Поставщиком понесены транспортные расходы по доставке товара по ТН № 691299 от 28.09.2017 на общую сумму 124 631 руб., в связи с чем, не поставлен товар на сумму 890 169 руб.

Между ООО (при заключении соглашения АО) «Хэргу» (покупатель), ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (новый поставщик) и ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (поставщик) заключено соглашение от 16.02.2018 о перемене лица в обязательстве по договору № 895-249-01 от 26.09.2016, по условиям которого, поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права и обязанности поставщика по договору № 895-249-01 от 26.09.2016, заключенному между покупателем и поставщиком.

Поскольку в соответствии с соглашением указан новый поставщик, истец направил ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» претензию от 28.01.2021 о возврате предварительной оплаты.

Не исполнение в добровольном порядке ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 03.06.2021 принят встречный иск ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.02.2018.

В обоснование требований общество указало, что соглашение со стороны ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» подписано директором производства ФИО3 по доверенности № 862/30-18 от 11.01.2018. Вместе с тем, у директора производства отсутствовали полномочия на подписание данного соглашения. Одобрение соглашения от 16.02.2018 от директора ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» отсутствует, как и фактическое его исполнение. Кроме того, полагает, что соглашение заключено на невыгодных для общества условиях. Со ссылкой на нормы ст. 183, 168, 174 Гражданского кодекса РФ просит признать соглашение недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

В судебном заседании представитель ООО «Хэргу» настаивал на удовлетворении первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» в пояснениях указало, что у лиц, подписавших соглашение, отсутствовали надлежащие полномочия на его подписание. Заключенное соглашение влечет за собой возникновение убытков у ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» в размере стоимости товара 1 014 800 руб., в случае его поставки. Факт того, что ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» является дочерним обществом ПАО «Мотовилихинские заводы», не свидетельствует о том, что предприятия действуют совместно и в общих интересах. О наличии заключенного в 2018 году соглашения директору ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» стало известно в мае 2021 после получения искового заявления, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что между ООО «Хэргу» и ПАО «Мотовилихинские заводы» был заключен договор поставки от 26.09.2016 № 895-249-01. ПАО «Мотовилихинские заводы» передало права и обязанности по договору новому поставщику ООО «МГМ». Данное обстоятельство подтверждается трехсторонним соглашением от 16.02.2018 о перемене лица в обязательстве по договору № 895-249-01. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.07.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны не явились. ООО «Хэргу» в письменных дополнениях возражало относительно заявления о пропуске срока исковой давности, настаивая на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и ООО (при заключении договора ЗАО) «Хэргу» (покупатель) заключен договор поставки № 895-249-01 от 26.09.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Цены на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.6. договора, поставка считается исполненной поставщиком и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и спецификации к нему и действует до 31.12.2017, а в части условий о взаимных расчетах, обязательств и ответственности – до полного исполнения.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.09.2016 поставщик поставил товар на общую сумму 14 447 920 руб. По данной спецификации сторонами обязательство исполнено в полном объеме.

В соответствии со спецификацией № 2 от 08.08.2017 к договору № 895-249-01 от 26.09.2016 поставщик обязан поставить товар на сумму 4 571 320 руб. Платежным поручением № 2104 от 10.08.2017 покупатель перечислил предоплату в размере 100 % в полном объеме.

Спецификацией установлен срок поставки: 20.10.2017 по 10.11.2017.

В соответствии со счетом-фактурой № 16363 от 28.09.2017, товарной накладной № 691299 от 28.09.2017 поставлен товар на общую сумму 3 554 278 руб.

Товар «штамповка молотовая Сталь 38Х2Н2МА т/о, м/о 15ОД 1-5 Палец черпака» в количестве 100 шт. стоимостью 8 600 руб. за единицу товара не поставлен.

В результате, поставщиком не поставлен товар на общую сумму 1 014 800 руб.

Поставщиком понесены транспортные расходы по доставке товара по ТН № 691299 от 28.09.2017 на общую сумму 124 631 руб.

Между ООО (при заключении соглашения АО) «Хэргу» (покупатель), ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (новый поставщик) и ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (поставщик) заключено соглашение от 16.02.2018 о перемене лица в обязательстве по договору № 895-249-01 от 26.09.2016, по условиям которого, поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права и обязанности поставщика по договору № 895-249-01 от 26.09.2016, заключенному между покупателем и поставщиком.

Покупатель не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стороны признают, что на момент передачи всех прав и обязанностей, обязательства покупателя по оплате поставляемой продукции перед поставщиком выполнены на сумму 4 571 320 руб., в том числе НДС 697 320 руб.

Стороны признают, что на момент передачи всех прав и обязанностей, обязательства поставщика перед покупателем выполнены на сумму 3 681 151 руб., в том числе НДС 18% - 561 531, 15 руб., что подтверждается накладными № 3215 12 и № 691299 от 28.09.2017 и актом сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 1018-15 от 18.10.2017.

Стороны признают, что на момент подписания соглашения сумма обязательств по поставке, подлежащих выполнению поставщиком перед покупателем составляет: 1 014 800 руб., в том числе НДС 18% - 154 800 руб.

Соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.02.2018 и действует в пределах срока действия договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 16.02.2018, поставщик передал, а новый поставщик принял следующие документы: договор № 895-249-01 от 26.09.2016, спецификацию № 2 от 17.07.2017 к договору.

Истцу на момент подачи иска товар не поставлен, предварительная оплата в размере 890 169 руб. не возвращена.

ООО «Хэргу» направило в адрес нового поставщика уведомление № 110 от 28.01.2021 об отказе в принятии товара с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ООО «Хэргу» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и ООО (при заключении договора ЗАО) «Хэргу» (покупатель) заключен договор поставки № 895-249-01 от 26.09.2016.

В соответствии со спецификацией № 2 от 08.08.2017 поставщик обязан поставить товар на сумму 4 571 320 руб. в срок с 20.10.2017 по 10.11.2017.

В последствии на основании соглашения от 16.02.2018 поставщик передал обязательства по поставке данного товара ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение».

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате перечисленных покупателем денежных средств начинает течь со следующего дня после истечения срока поставки товара, т.е. с 11.11.2017.

Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.12.2020.

Исковое заявление подано ООО «Хэргу» посредством почтового отправления (дата почтового штемпеля отправления 24.02.2021), дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области 26.02.2021.

Таким образом, на момент предъявления иска (24.02.2021 дата отправки иска в суд) срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Довод ООО «Хэргу» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами соглашения от 16.02.2018, суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Хэргу» о взыскании предоплаты по договору поставки № 895-249-01 от 26.09.2016 в размере 890 169 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основной долг) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 07.03.2021 в размере 172 600, 07 руб. не имеется.

Рассматривая встречные требования ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.02.2018, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО (при заключении соглашения АО) «Хэргу» (покупатель), ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (новый поставщик) и ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (поставщик) заключено соглашение от 16.02.2018 о перемене лица в обязательстве по договору № 895-249-01 от 26.09.2016, по условиям которого, поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права и обязанности поставщика по договору № 895-249-01 от 26.09.2016, заключенному между покупателем и поставщиком.

ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» заявлено требование о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.02.2018.

В обоснование требований общество со ссылкой на нормы ст. 183, 168, 174 Гражданского кодекса РФ указало на подписание соглашения неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения, а также на заключение соглашения на невыгодных для общества условиях.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие по следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сделка, не посягающая на публичные интересы, считается оспоримой и, следовательно, срок исковой давности по ней согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Учитывая, что о заключении спорного соглашения ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» узнало при его заключении – 16.02.2018, то на момент предъявления встречного иска срок исковой давности истек, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению также не подлежат.

Довод ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» о начале течения срока исковой давности с даты, когда общество узнало о подаче ООО «Хэргу» иска в суд судом отклонен.

Как следует из материалов дела соглашение от 16.02.2018 заключено, в том числе между предыдущим поставщиком товара ПАО «Мотовилихинские заводы» и новым поставщиком – ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Мотовилихинские заводы» является учредителем ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» и как следствие аффилированными юридическими лицами. Кроме того, ответчик по первоначальному иску фактически указал на то, что является дочерним обществом ПАО «Мотовилихинские заводы».

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Фактическое принятие на себя обязательств аффилированного лица свидетельствует об осведомленности последнего о состоявшейся сделке. Соответственно, ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» безусловно знало или должно было знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки наряду с ПАО «Мотовилихинские заводы».

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская