Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А12-7406/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7406/2021

«27» апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (ОГРН <***>; ИНН <***> 410019, <...>) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300068, ИНН <***> 403003, <...>) о признании незаконными бездействий, постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2021г., без номера,

остальные- извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (далее – заявитель, ООО " Ганимед СБ ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав), Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 032702978 от 26.05.2020 г. по делу № А12-36462/2019, в том числе по розыску имущества (денежных средств) должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- признать незаконным, постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 11.11.2020 и по этому – отменить;

- привлечь, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ФИО1, к ответственности за утрату исполнительного документа;

- обязать, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ФИО1, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования ООО «Ганимед СБ» как взыскателя были удовлетворены.

В судебном заседании 27.04.2021 года от представителя заявителя поступило устное ходатайство об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №69316/20/34006-ИП принять все необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования Общества как взыскателя были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, проверив данный отказ истца от иска, на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству– индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав заявленные требования не признала, полагает, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36462/2019 заявителю выдан Исполнительный лист серия ФС 032702978 о взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере – 268 993,1 руб.

Судебным приставом 27.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69316/20/34006-ИП.

Как следует из представленной судебным приставом сводки по исполнительному производству, судебным приставом направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 27.08.2020 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 08.09.2020 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 10.09.2020 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.09.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора; 15.10.2020 - постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств фактического направления данных запросов, получения ответов на них, равно как и вынесения указанных постановлений, несмотря на истребование судом в определении от 30.03.2021, судебным приставом не представлено.

Иные меры для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не осуществлялись, доказательств обратного не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 11.11.2020 исполнительное производство № № 69316/20/34006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

09.04.2021 указанное постановление отменено начальником Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

Как следует из сводки по исполнительному производству, 09.04.2021 судебным приставом направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения.

Статьей 46 Закона N 229-ФЗ определены основания возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 2 статьи 46 вышеназванного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд материалов, следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не подписан, начальником отделения не утвержден.

Как указывает заявитель и доказательств обратного ответчик не представил, постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2020 взыскателю не направлялось.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Закон № 118) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из сводки по исполнительному производству, до окончания исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также сделаны запросы в кредитные и регистрационные учреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом иные доказательства совершения судебным приставом по спорному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом всех исполнительных действий, в том числе о вызове стороны исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ); о выходе по месту жительства должника и т.п.

В связи с этим, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Последующая отмена постановления начальником Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в порядке осуществления контроля свидетельствует об обоснованности доводов заявителя и не исключает возможность признания оспариваемых действий и постановления обокончании исполнительного производства незаконными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает, что в течение длительного периода с 11.11.2020 до 09.04.2021 права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были существенно нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данное время незаконно не производилось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из анализа вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует о не нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

В данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Кроме того, обжалуемое бездействие судебного пристава по не проведению всех необходимых исполнительных действий в установленный законом срок является прямым нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ и образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд находит основания для признания незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по несовершению всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 032702978, а также постановления об окончании исполнительного производства №69316/20/34006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу Общества, суд исходит из следующего.

Положения подпункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 118 предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года Обществом через электронный портал «ГОСУСЛУГИ» в Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Уведомлением от 02.03.2021 №34006/21/72865 судебные пристав ФИО1 сообщила об отсутствии на исполнении по состоянию на 02.03.2021 года исполнительного производства № 69316/20/34006-ИП.

В данном случае, судебным приставом дан ответ об отсутствии на исполнении указанного исполнительного производства, в связи с его окончанием 11.11.2020 года, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств обращения заявителя с письменным ходатайством о предоставлении процессуальных документов, суду не представлено, данные обстоятельства представителем Общества в судебном заседании 27.07.2021 не оспаривались.

В этой связи, в удовлетворении требований заявителя о непредставлении информации и документов судебным приставом по письменному запросу Общества, следует отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения судебного пристава к ответственности.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель ссылается на положения статьи 331 АПК РФ, указывая, что судебным приставом утрачен исполнительный лист ФС 032702978.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимым условием которого является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист.

В данном случае обстоятельства утраты исполнительного листа и вина судебного пристава ФИО1 в этом не установлены судом в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» об отказе от требований об обязании судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №69316/20/34006-ИП принять все необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования Общества как взыскателя были удовлетворены, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по несовершению всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 032702978.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №69316/20/34006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин