Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А56-1547/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1547/2025
13 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

о взыскании 4 827 169 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2025)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 4 827 169 руб. убытков, возникших в связи с изъятием предмета лизинга и расторжением договора лизинга от 21.10.2024 №701/24-КМР.

В судебном заседании 24.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что изъятие предмета лизинга и расторжение договора лизинга произведено на основании п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга в связи с получением сведений о демонтаже спутниковой системы мониторинга, установленной на предмет лизинга.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 21.10.2024 №701/24-КМР, во исполнение которого лизингодатель соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 21.10.2024 №701/24-КМР-К указанное лизингополучателем имущество – экскаватор гусеничный SANY SY375H 2024 года выпуска в количестве одной единицы и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2024.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №7), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.

В силу пункта 32.8 Правил лизинга лизингодатель вправе оборудовать имущество трекерами, а также получать, хранить, обрабатывать использовать информацию, полученную с их помощью.

Между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВО Телематика" (исполнитель) был заключен договор от 14.06.2024 №23/24-ОБЛ-Х на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг мониторинга транспортных средств посредством программного обеспечения ПАК ВСМК, позволяющих Центру Мониторинга исполнителя в круглосуточном режиме 365/366 дней в году осуществлять контроль местоположения (при необходимости осуществлять выезд для подтверждения местоположения объекта) и параметров движения объектов, а также передавать в случае подтверждения угрозы объектам заказчика, информацию в Росгвардию для задержания транспортного средства и передачи его заказчику, в случаях предусмотренных договором.

Согласно уведомлению Общества с ограниченной ответственностью "АВО Телематика" от 09.04.2024 №01-09/04 на лизинговое имущество 30.10.2024 был установлен комплект телематического оборудования Pharos, в состав которого входит основной блок (S/N pal20568526) и автономный поисковый модуль (S/N ic06325366).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору лизинга платежным поручением от 23.10.2024 №14 осуществил оплату авансового платежа в размере 4 727 788 руб., а платежным поручением от 02.11.2024 №20 – оплату страховой премии в размере 99 381 руб., однако 14.11.2024 лизингодатель изъял предмет лизинга без указания причины, после чего направил  в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на демонтаж истцом с предмета лизинга устройства сбора навигационной информации.

Полагая, что действия ответчика по изъятию предмета лизинга и расторжению договора лизинга являются незаконными и необоснованными, повлекшими причинение истцу убытков в виде уплаченных по договору авансового платежа и страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и пунктами 1 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае удаления с имущества или дезактивации устройств сбора информации о местоположении, направлении и скорости движения Имущества, состоянии встроенных датчиков и текущих настройках (трекеров).

Судом установлено, что ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью "АВО Телематика" было получено уведомление от 04.04.2025 №01-07/04, согласно которому 10.11.2024 в 6.38 в диспетчерский центр Общества с ограниченной ответственностью "АВО Телематика" от основного блока, установленного на лизинговое имущество, поступили сигналы "Демонтаж" и "Отключение питания", при нахождении имущества по адресу: Трасса-350 "Чита - Забайкальск" (координаты 43.1875;45.78116).

Согласно приложению №3 к договору от 14.06.2024 №23/24-ОБЛ-Х тревожный сигнал "Демонтаж терминала" означает, что возможно отключение оборудования от систем объекта и относится к критическим.

После получения указанного уведомления, ответчик на основании п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга 14.11.2024 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 21.10.2024 и впоследствии изъял предмет лизинга у истца.

Указанное свидетельствует о том, то ответчик изъял предмет лизинга в связи с нарушением истцом условий Правил лизинга, касающихся установленной на предмет лизинга телематической системы охраны безопасности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что транспортное средство было изъято безосновательно; уведомление Общества с ограниченной ответственностью "АВО Телематика" о поступивших сигналах о дезактивации устройства не опровергнуто истцом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде уплаченного авансового платежа и страховой премии.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение предъявленных истцом требований не повлечет восстановление нарушенного, по его мнению, права. Истцом не представлено документального обоснования избрания им надлежащего способа защиты нарушенного права, с учетом досрочного расторжения договора лизинга и положений Постановления №17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору путем расчета сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 169 815 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.