Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А06-6875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6875/2017
г. Астрахань
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234616000067, ИНН <***>) к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 944 847 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Абинскому районному суду Краснодарского края.

при содействии Абинского районного суда Краснодарского края в составе судьи Холошина А.А.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016г., паспорт. (Абинский районный суд Краснодарского края) до перерыва

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017г. паспорт. ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2017 г. № 232 после перерыва (Арбитражный суд Астраханской области)


Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (далее по тексту: ответчик, ГП АО «ПАТП № 3) о взыскании задолженности в сумме 944 847 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

В адрес суда по электронной почте от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 801 918 руб. 61 коп. Представитель истца просит удовлетворить указанное ходатайство, пояснив, что увеличение исковых требований до суммы 1 801 918 руб. 61 коп. произошло в связи с увеличением периода с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.

Возражений не поступило.

Судом увеличение исковых требований принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на междугородном маршруте «Краснодар- Астрахань». Срок действия договора истек 22.05.2017 г. и истец направил ответчику заявление с предложением продлить договор. Ответа на данное заявление истец не получил. Несмотря на это, ответчик продолжал оказывать услуги в виде продажи билетов. В нарушение обязательств, предусмотренных договором, ответчик не произвел расчеты с истцом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженности в сумме 1 801 918 руб. 61 коп за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.

Представитель ответчика требования искового заявления не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом был нарушен срок предоставления сведений за истекший период, в связи с чем, у ответчика не было возможности сверить свои сведения со сведениями истца для проведения расчета. Кроме того, считает, что истцом расчет долга произведен неправильно. Пояснил, что расчет не может производиться в процентном отношении к выручке, так как предписанием антимонопольной службы от 22.07.2015 г. ответчику предписано не устанавливать стоимость услуг автовокзалов для хозяйствующих субъектов – перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов. Согласно расчету ответчика задолженность составляет 1 731 317 руб. 30 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года в «11» час. «45» мин.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Арбитражным судом Астраханской области было подготовлено и направлено судебное поручение от 12.12.2017 г. об организации видеоконференц-связи с Абинским районным судом Краснодарского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2017 года в «11» час. «45» мин.

После перерыва провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не представляется возможным, поскольку у Абинского районного суда Астраханской области отсутствует возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, поддержали свои доводы в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.05.2015г. между ИП ФИО2 (перевозчик) и Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (предприятие) был заключен договор № 233 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в Приложение № 1.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что предприятие берет на себя обязательства, в том числе производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22 мая 2015 года и действует до 23 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016года срок действия договора № 233 от 22.05.2015г. продлен до 22.05.2017г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после окончания срока действия договора предприятие продолжило оказание услуг и реализацию билетов пассажирам, а перевозчик продолжил осуществлять перевозки пассажиров по маршруту «Астрахань-Краснодар». При этом, ответчик не исполнил обязательства в части расчета за реализованные билеты на проезд пассажиров и провоз багажа, за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. задолженность составляет 1 801 918 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и подписать акты сверки.

Поскольку ответчик не произвел перечисление денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, условия договора необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.

Исходя из условий заключенного договора, билеты на транспортные средства истца реализовывались ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен был перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22 мая 2015 года и действует до 23 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016года срок действия договора № 233 от 22.05.2015г. продлен до 22.05.2017г.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора № 233 от 22.05.2015г., ответчик продолжал реализацию билетов пассажирам на проезд и провоз багажа, стороны руководствовались положениями договора № 233 от 22.05.2015г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 991 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу статьи 999 Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Учитывая изложенные нормы права и условия договоров, ответчик, осуществляя реализацию билетов на проезд пассажиров и багажа в автобусах истцу, обязан был передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договорах.

Факт реализации ответчиком билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в период 01.01.2017г. по 31.10.2017г. подтверждается ведомостями реализации билетов и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик, удержав у себя вознаграждение, не перечислил истцу причитающиеся ему денежные средства от реализации билетов в полном объеме, и перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 801 918 руб. 61 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора, согласно которому предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что расчеты ответчика с истцом должны производиться не в процентном отношении к выручке, полученной от продажи билетов пассажирам и багажа, а по фиксированной стоимости на основании решения Астраханского УФАС, которое не позволяет, по мнению ответчика, осуществлять расчеты с истцом в соответствии с условиями, предусмотренными договором № 233 от 22.05.2015.

В соответствии с решением Астраханского УФАС от 22.07.2015 по делу № 07-К-ОЗ-15 ответчик признан нарушившим пункты 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) на территории Астраханской области, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что в свою очередь привело к дискриминации одних хозяйствующих субъектов- Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами — Перевозчиками.

Согласно предписанию, выданному ответчику антимонопольным органом 22.07.2015 по тому же делу № 07-К-03-15, ГП АО «ПАТП № 3» предписано:

1. не устанавливать стоимость услуг автовокзалов для перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов;

2. в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в адрес Астраханского УФАС России на согласование расчеты услуг автовокзалов;

3. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Астраханским УФАС России стоимости УСЛУГ автовокзалов (пассажирских станций) для хозяйствующих субъектов — Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении стоимости УСЛУГ автовокзалов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями решение антимонопольной службы от 22.07.2015 г. по делу № 07-К-03-15 признано законным.

По смыслу решения, принятого Астраханским УФАС России, доведение до перевозчиков информации об изменении стоимости услуг автовокзалов возможно только после их согласования антимонопольным органом.

Между тем доказательства такого согласования в деле отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов у ГП АО «ПАТП № 3» не возникло оснований для применения новой стоимости услуг автовокзала (тарифов) в фиксированном размере.

Правомерность такого подхода подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что изменение условий договора (в том числе в части порядка расчетов) не происходит автоматически только лишь на основании предписания антимонопольного органа, выданного доминирующему лицу.

Полномочия антимонопольного органа в данном случае ограничены лишь его обязанностью, указать нарушителю о необходимости проведения процедуры, направленной на изменение договора.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские нрава потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в саму процедуру изменения договора, предусмотренную главой 29 части 1 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами и внесения изменений в договор № 233 от 22.05.2015 ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение договора в случае выдачи предписания антимонопольным органом, направленного на побуждение доминирующего лица инициировать такую процедуру.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расчета суммы иска за спорный период в порядке, не предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора № 233 от 22.05.2015, не имеется.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения, хранения и учета кассовых ведомостей продажи билетов (форма 36), утвержденной Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003 № 3/75-2003, ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для учета:

- реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах;

- денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов;

- проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров.

Ведомость продажи билетов (форма 36) включена в Альбом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском автомобильном транспорте междугородного сообщения.

Согласно пункту 1 раздела III «Порядок ведения кассовых ведомостей» указанной Инструкции оба бланка кассовой ведомости заполняются одновременно и имеют одинаковую юридическую силу. Один (первый) экземпляр кассовой ведомости передается водителю АТС, другой (второй, заполненный под копирку) остается у диспетчерской службы продавца билетов и передается ответственными лицами в бухгалтерию предприятия.

Как пояснил представитель истца, один экземпляр ведомости передавался ответчиком водителю автобуса, другой оставался у ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом сводных расчетов за спорный период, у ответчика отсутствует возможность сверить состояние расчетов и произвести оплату, суд считает необоснованными, поскольку ответчик, непосредственно осуществлявший продажу билетов пассажирам, и ведущий соответствующие кассовые документы, располагал полной информацией об общем объеме реализации в соответствующий период независимо от действий истца по предоставлению ему аналогичной информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных им от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности основного долга в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234616000067, ИНН <***>) задолженность по договору № 233 от 22.05.2015 г. в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 001 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8018 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко