Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А84-1594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1594/2015
26 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителей жалоб:

от ФИО2:



от ФИО3:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель,

доверенность от 26.10.2021;


ФИО5 – представитель,

доверенность от 03.02.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А84-1594/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 по заявлению ООО «СпецКомплектПоставка» в отношении ООО «ФОРОС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 ООО «Форос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 22.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Форос» в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Зенит» убытков в сумме 16 277 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО3 просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с нее убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 32 и 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ является лицом, контролировавшим должника.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» далее - Постановление N 62 от 30.07.2013) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013).

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в материалы дела представлены вступившее в законную силу определение суда от 17.06.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, заключенные между ООО «Форос» и ООО «Зенит», и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-К от 08.12.2017, заключенный между ООО «Форос» и ФИО2.

Указанные договоры признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО «Форос». Судами сделан вывод о том, что оплата стоимости транспортного средства произведена не получением денежных средств, а проведением зачета встречных однородных требований в условиях недостаточности имущества, что нарушило права кредиторов ООО «Форос», которые не получили удовлетворение своих требований к должнику. От продажи транспортных средств должнику не поступили денежные средства в сумме 302 000 руб. (7 000 руб. + 295 000 руб.).

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «Форос» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014. Учредителями (участниками) должника являлись: в период с 02.12.2014 по 24.10.2016 - Закрытое акционерное общество «Артек», с 29.09.2016 по 15.03.2018 – ООО «Зенит». Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ЗАО «Артек» с долей в уставном капитале в размере 50%, а также генеральным директором ООО «Зенит» и учредителем с долей в уставном капитале в размере 95%.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016 ООО «Форос» приобрело у ЗАО «Артек» имущество по цене в общем размере 15 975 000,00 руб., в том числе: здание (жилой дом) - 14 050 000,00 руб., земельный участок - 1 450 000, 00 руб., здание (хозблок) - 155 000,00 руб., здание (гараж) - 320 000,00 руб.

Между ООО «Форос» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) 08.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-К, согласно которому ООО «Форос» продает, а гражданин ФИО2 покупает следующее имущество по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинскийс/о, <...> участок 131-а; - земельный участок, кадастровый номер 77:18:0000000:35353, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 767 кв. м; - жилой дом, назначение: жилое, площадь 150, 2 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:18:0170202:164; - хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 77:18:0170202:168; - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 30, 1 кв. м, кадастровый номер 77:18:0170202:167.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 800 000,00 руб., в том числе: земельный участок -700 000,00 руб., хозблок -74 000 руб., гараж - 82 000,00 руб., жилой дом -1 944 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий предыдущего договора купли продажи имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016, по которому Общество приобрело у ЗАО «Артек» спорное имущество по цене в общем размере 15 975 000,00 руб., в то время как по оспариваемому договору спорные объекты между должником и ФИО2 были проданы по цене 2 800 000 руб., пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки со спорным имуществом (занижена более чем в 5 раз по отношении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016). При этом суд отклонил довод ФИО2 о том, что денежные средства были внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2018 через кассу продавца, поскольку опровергается письмом ООО «Форос» в адрес ФИО2 за исх. N 3 от 19.03.2018 о наличии задолженности по спорному договору, при этом в соответствии с условиями оспариваемого договора денежные средства подлежали внесению покупателем на расчетные счет должника, что не было исполнено сторонами. Достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-К от 08.12.2017, ФИО2 не представлено. Оценив в совокупности указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу установлено неполучение должником от продажи транспортных средств по признанным незаконными сделкам денежных средств в сумме 302 000 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу установлено отчуждение ранее приобретенного имущества по заниженной более чем в 5 раз стоимости при отсутствие оплаты по договору отчуждения (договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-К от 08.12.2017), признанному недействительным.

Судами не применялись правила о реституции в отношении полученного по признанным недействительными договорам.

Из сведений, представленных УФНС России по г. Севастополю от 14.12.2018, в период осуществления признанных судом недействительными сделок учредителем ООО «Форос» являлось ООО «Зенит» (с 29.09.2016 по 15.03.2018). От имени ООО «Форос» сделки совершены генеральным директором ФИО3 (период полномочий с 04.04.2017 по 15.03.2018). От имени ООО «Зенит» сделки совершены генеральным директором ФИО7 (период полномочий с 12.04.2016 по настоящее время). То есть указанные лица являлись лицами, контролировавшими должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не полученные денежные средства в сумме 302 000 руб. за отчужденное по договорам купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, признанными судом недействительными, а также в размере 15 975 000 руб. - разницы между стоимостью имущества (объект «Крекшино») при покупке и полученным по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-К от 08.12.2017, составляют размер убытков, причиненных должнику лицами, руководившими им в период осуществления указанных сделок.

При этом судами правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что имущество (объект «Крекшино») изначально было приобретено должником по завышенной цене, а после того, как необходимость в имуществе отпало, оно было продано по оценочной стоимости (отчет оценки имеется в материалах дела).

То обстоятельство, что лица, руководившие должником, перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016 ООО «Форос» по цене в общем размере 15 975 000,00 руб. не проверили реальную рыночную стоимость такого имущества, не предприняли мер по его приобретению по реальной рыночной стоимости или не отказались от его приобретения, свидетельствует о неразумности действий таких лиц, которые до принятия решения о приобретении имущества не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации. Действуя разумно, такие лица должны были отложить принятие решения о приобретении имущества до получения дополнительной информации. Принимая решение о приобретении имущества по завышенной стоимости, контролировавшие должника лица, тем самым, причинили убыток должнику в размере разницы между стоимостью приобретения и рыночной стоимостью имущества.

Довод ФИО2 о том, что должник не перечислял деньги продавцу ООО «Артек» за покупку указанного объекта, а также доводы ФИО3 о том, что она не являлась лицом, контролировавшим должника, являлась номинальным директором, при этом подписывала документы, в том числе договоры, под влиянием ФИО2, от которого была зависима ввиду предоставления им жилья ФИО3, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, причиненный должнику имущественный вред (убыток) в размере 16 277 000 руб. противоправными действиями контролировавших должника лицами - ООО «Зенит», ФИО2 и ФИО3 по выводу имущества ООО «Форос» по сделкам, признанными впоследствии судом недействительными, является доказанным.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А84-1594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Л.А. Крыжская


ФИО1