Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-11266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11266/2018
г. Белгород
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САНРАЙТ М" (ИНН 6732023134, ОГРН 1116732009745) к ООО "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" (ИНН 3128083775, ОГРН 1113128004054) о взыскании основного долга и пени в сумме 427 599 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНРАЙТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 447 от 16.02.2015 г. в сумме 419 215, 20 руб., пени за период с 09.08.2018 г. по 28.08.2018 г. в сумме 8 384,30 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11266/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ООО «Санрайт М» ( далее – истец, поставщик) и ООО «Академия Климата» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № 447, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на установленных договором условиях. По условиям договора поставка товара должна производиться отдельными партиями по заявкам покупателя.

Истец указывает из материалов следует, что за период с 01.10.2017 г. по 28.08.2018 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 425 438,18 руб. по ТН № 2935 от 05.10.2017 г. на сумму 96 842,84 рублей; по ТН № 3216 от 26.10.2017 г. на сумму 40 206,79 рублей; по ТН № 3970 от 21.12.2017 г. на сумму 100 649,28 рублей; по ТН № 1134 от 04.04.2018 г. на сумму 187 739,27 руб. (96842,84+40 206,79+100 649,28 +187 739,27).

Из материалов следует, что по каждой партии поставленного товара истцом выданы покупателю счета-фактуры на оплату, в том числе: счет-фактура № 3375 от 05.10.2017 г., № 3673 от 26.10.2017 г., № 4460 от 21.12.2017 г., № 1295 от 04.04.2018 г.

Согласно произведенного между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2018 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате товара, ранее поставленного по договору № 447 от 16.02.2015 г., всего в сумме 192 950, 50 руб.

Истец указывает, из материалов следует, что за период с 01.10.2017 г. по 28.08.2018 г., ответчиком был частично возвращен истцу товар, полученный по договору № 447 от 16.02.2015 г., всего на сумму 17 013,05 руб., в том числе: по ТН № 168 от 26.10.2017 г. на сумму 6 701,05 рублей; по ТН № 1390 от 21.12.2017 г. на сумму 5 243,21 рублей; по ТН № 389 от 03.04.2018 г. на сумму 5 068,79 рублей; (6 701,05 + 5 243,21 + 5 068,79), по которым поставщиком были оформлены корректировочные счета-фактуры.

Соответственно задолженность ответчика по договору № 447 от 16.02.2015 г., с учетом указанного, составила 601 375, 63 руб. (192 950,50 + 425 438,18 - 17 013,05).

В последующем за период с 01.10.2017 г. по 28.08.2018 г. ответчиком оплачено истцу задолженность по договору № 447 от 16.02.2015 г. на сумму 182 160,43 руб. по платежным поручениям: 30.11.2017 г. по п/п № 782 на сумму 20 000,00 рублей; 01.12.2017 г. по п/п № 785 на сумму 16 160,43 рублей; 31.05.2018 г. по п/п № 253 на сумму 5 000,00 рублей; 29.06.2018 г. по п/п № 307 на сумму 10 000,00 руб.

Также перечислено третьим лицом в соответствии с договором о переводе долга от 12.02.2018 г.: 12.03.2018 г по п/п № 55 на сумму 31 000,00 рублей; 29.03.2018 г. по п/п № 66 на сумму 50 000,00 рублей; 30.03.2018 г. по п/п № 71 на сумму 50 000,00 рублей; (20000,00 + 16 160,43 + 31 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00 + 5 000,00 + 10 000,00).

Таким образом, ответчиком не был оплачен товар, поставленный по договору № 447 от 16.02.2015 г., всего на сумму 419 215,20 руб. (601 375,63 - 182 160,43).

Поскольку требования истца об оплате задолженности в сумме возникшей разницы поставленного, но неоплаченного товара осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении, которого, у покупателя отсутствуют, претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по товарным накладным, с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный, но неоплаченный товар в сумме заявленного основного долга не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре по указанным ТН; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора № 447 от 16.02.2015 г. Ответчик должен был производить оплату поставленной партии товара на следующих условиях: оплата производится по мере реализации товара на основании ежемесячного отчета о реализации, оформляемого покупателем (Ответчиком). Оплата должна была производиться Ответчиком не реже чем один раз в 40 календарных дней, при этом, сумма платежа должна быть равной сумме стоимости товара, реализованного на момент оплаты.

Из материалов следует, что за период с 01.10.2017 г. по 28.08.2018 г. ответчиком были представлены истцу отчеты о реализации товара, в соответствии с которыми сумма стоимости товара, реализованного за период с 26.08.2017 г. по 27.07.2018 г., составила 770 496,24 руб., в том числе: отчет № 29 от 24.10.2017 г. на сумму 75 160,27 рублей; отчет № 30 от 05.12.2017 г. на сумму 41 025,48 рублей; отчет № 31 от 05.02.2018 г. на сумму 90 505,11 рублей; отчет № 32 от 09.04.2018 г. на сумму 85 193,73 рублей; отчет № 33 от 09.06.2018 г. на сумму 84 692,35 рублей; отчет № 34 от 27.07.2018 г. на сумму 393 919,30 руб. (75 160,27 + 41 025,48 + 90 505,11 + 85 193,73 + 84 692,35 + 393 919,30).

В соответствии с данными Отчета по реализации товара № 34 от 27.07.2018 г. по состоянию на 27.07.2018 г. остаток нереализованного товара у ответчика отсутствовал. Из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что после 27.07.2018 г. поставки товара в адрес ответчика истцом не производились.

Таким образом, весь товар, поставленный истцом ответчику по договору № 447 от 16.02.2015 г., является реализованным и подлежит оплате ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора № 447 от 16.02.2015 г. оплата должна производиться покупателем (Ответчиком) не реже чем один раз в 40 календарных дней.

Последний платеж за товар по договору № 447 от 16.02.2015 г. был произведен Ответчиком 29.06.2018 г. Таким образом, установленный договором срок для внесения следующего платежа за товар истек 08 августа 2018 года, по истечении которого денежные средства в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 2.3. договора № 447 от 16.02.2015 г., сумма платежа за товар должна быть равной сумме стоимости товара, реализованного на момент оплаты. В соответствии с данными Отчета по реализации товара № 34 от 27.07.2018 г. по состоянию на 27.07.2018 г. Ответчиком реализован весь полученный по договору товар. Ответчик должен был оплатить за весь поставленный по договору № 447 от 16.02.2015 г. товар в срок до 09.08.2018 г.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась просроченная задолженность по оплате за товар, поставленный по договору № 447 от 16.02.2015 г., в сумме 419 215, 20 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательст, в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 8384,30 руб. за период с 09.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 6.1. договора № 447 от 16.02.2015 г., за нарушение срока оплаты реализованного товара из поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Установленный договором № 447 от 16.02.2015 г. срок для оплаты данной суммы за товар истек 08 августа 2018 года. По состоянию на 29.08.2018 г., дату предъявления претензии, количество дней просрочки оплаты данной суммы составляло 20 дней, период просрочки: с 09.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

Сумма пени за несвоевременную оплату покупателем товара по договору № 447 от 16.02.2015 г. рассчитана истцом по состоянию на 29.08.2018 г., дату предъявления претензии, и составляет 8 384 руб.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распоряжению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "САНРАЙТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САНРАЙТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 215, 20 руб. долга по договору № 447 от 16.02.2015 г., 8 384,30 руб. пени за период с 09.08.2018 г. по 28.08.2018 г., 11 552 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев