Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А63-4404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4404/2021
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-4404/2021 (Ф08-118/2025), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым номером 09:10:0050106:318, жилого дома площадью 417,3 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0050106:898, расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде обзяания ФИО3 возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО4 должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 26.04.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество и внести запись о праве собственности ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в отношении вышеуказанного имущества. Требование финансового управляющего ФИО4 о внесении записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное имущества оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 2 150 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 855 кв. м с кадастровым номером 09:10:0050106:318, жилой дом площадью 173,6 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0050106:631, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость земельного участка и жилого дома по договору по согласованию сторон определена в размере 280 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Право собственности на данные объекты недвижимости 26.07.2019 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем на основании заявления должника 14.08.2019 регистрирующий орган поставил на кадастровый учет жилой дом площадью 417,3 кв. м с кадастровым номером 09:10:0050106:898, расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 855 кв. м с кадастровым номером 09:10:0050106:318, жилой дом площадью 417,3 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0050106:898, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость земельного участка и жилого дома по договору по согласованию сторон определена в размере 280 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Право собственности на данные объекты недвижимости 07.05.2021 зарегистрировано за

ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что сделка, заключенная между должником и ФИО3, является недействительной, финансовые управляющие должника и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Кроме того, ФИО3, считая, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, также обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО5 № А63-14418/2018 определением суда первой инстанции от 26.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорный земельный участок. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость жилого дома в размере 820 339,86 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.

В этой связи судебные инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не обладала правом на дальнейшую реализацию недвижимого имущества в пользу ФИО3

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭспертПро» от 24.11.2023 № 166/2023-Э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым номером 09:10:0050106:318 составляет 400 000 рублей, жилого дома площадью 417,3 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0050106:898 – 2 950 000 рублей.

Принимая во внимание выводы заключения от 24.11.2023 № 166/2023-Э, судебные инстанции обоснованно указали о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества в общем размере 3 350 000 рублей превышает установленную в договоре цену в размере 880 000 рублей более чем на 30%.

Исходя из этого, судебные инстанции верно установили, что продажа имущества произошла по заниженной стоимости.

Применительно к обстоятельствам оплаты ФИО3 стоимости недвижимого имущества, судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеются расписки от 23.04.2024 и от 12.07.2021 на общую сумму 2 150 000 рублей. Данные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств оплаты по спорной сделке.

Иные расписки и чеки правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку судами установлено, что указанные документы не соотносятся со спорной сделкой.

Одновременно с этим судебные инстанции правомерно отказали ФИО3 в признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что указанное лицо, тем более при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не могло не знать о неправомерности приобретения имущества, учитывая существенное занижение его стоимости в договоре, оплату по распискам в размере, большем, чем это предусмотрено по сделке, а также предоставлением льготной беспроцентной рассрочки без достаточных к тому оснований.

Кроме того, применительно к данным обстоятельствам судами установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2019 ФИО2 получила жилой дом от ФИО5 площадью 173,6 кв. м. Однако по договору купли-продажи от 26.04.2021 ФИО2 реализовала в пользу ФИО3 жилой дом площадью 417,3 кв. м.

При этом проектная и разрешительная документация в материалы дела не представлена.

Исследовав материалы дела об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки в совокупности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для ее признания недействительной.

В отношении применения последствий недействительности сделки суды обоснованно указали о том, что земельный участок подлежит включению в конкурсную массу ФИО5 на основании соответствующего судебного акта, которым также взыскана с ФИО2 стоимость жилого дома на этом участке.

В отношении жилого дома судебные инстанции правомерно указали о том, что его правовое положение подлежит дополнительному установлению с учетом изменения площади без разрешительных документов.

В свою очередь суды правомерно восстановили право покупателя ФИО3 на денежные средства в размере 2 150 000 рублей, уплаченные по распискам от 23.04.2024 и от 12.07.2021.

Доводы заявителя относительно обстоятельств совершения спорной сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-4404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Т.Г. Истоменок