Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-229168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-229168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянспроект» - не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управления капитального строительства» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вентстор» - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс фасадных кровельных систем» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Прометекс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-МСК» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ареопаг-С» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Корпоративная служба безопасности - Юг» - не явился, извещен,

от Калужского городского отделения публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - не явился, извещен,

от ОСФР по г. Москве и Московской области» - не явился, извещен, от ППК «Единый заказчик» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - не явился, извещен,

от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Эрия» - не явился, извещен, от ИФНС № 4 по г. Москве - не явился, извещен, от ФНС России - не явился, извещен,

от СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 - не явился, извещен,

от ГМУ ФССП России - не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянспроект»

об обращении взыскания на денежные средства,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управления капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Вентстор», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс фасадных кровельных систем», общество с ограниченной ответственностью «Прометекс», общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-МСК», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ареопаг-С», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Корпоративная служба безопасности - Юг», публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания». Калужское городское отделение, ОСФР по г. Москве и Московской области», ППК «Единый заказчик», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства, общество с ограниченной ответственностью «Эрия», ИФНС № 4 по г. Москве, ФНС России, СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройАльянс» (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Стройальянспроект» (ответчик-2) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «СтройАльянс» (ИНН: <***>) в размере 27 400 531,82 руб., находящиеся на номинальном расчетном счете № <***>, открытом в ПАО БАНК «ФК Открытие» в пользу бенефициара ООО «Стройальянспроект» (ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управления капитального строительства», ООО «Вентстор», ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», ООО «Прометекс», ООО «Строймашсервис- МСК», ООО «Форвард», ООО «ЧОП «Ареопаг-С», ООО «ЧОП Корпоративная служба безопасности - Юг», ПАО «Калужская сбытовая компания». Калужское

городское отделение, ОСФР по г. Москве и Московской области», ППК «Единый заказчик», ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства, ООО «Эрия», ИФНС № 4 по г. Москве, ФНС России, СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2024 и постановление от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегионального операционного управления Федерального Казначейства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегионального операционного управления Федерального Казначейства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на исполнении у СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД, возбужденное в отношении должника ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в пользу юридических лиц и федерального бюджета. Остаток задолженности составляет 40 418 972,42 руб., требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

При этом у ООО «СтройАльянс» имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-209481/19, на общую сумму 33 391 362,77 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 24.05.2023 № 77053/23/466451 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест, запрещено осуществление действий, направленных на отчуждение указанной дебиторской задолженности.

01.06.2023 вынесены постановление № 77053/23/490003 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 № 77053/23/466451 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление № 77053/23/489980 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 № 77053/23/521764 на указанную дебиторскую задолженность повторно наложен арест.

19.06.2023 генеральным директором ООО «СтройАльянс» ФИО4 представлено в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства заявление о взыскании дебиторской задолженности с ППК «Единый заказчик» с приложением исполнительного документа ФС № 043020546, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-209481/19-15-1602 от 22.11.2022. В данном заявлении указаны банковские реквизиты должника ООО «СтройАльянс» для перечисления денежных средств, а именно вновь открытый 19.06.2023 в ПАО Банк «ФК

Открытие» номинальный счет № <***> в пользу бенефициара ООО «Стройальянспроект» (ИНН <***>).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 пояснил, что указав номинальный банковский счет, должник ООО «СтройАльянс» ввел в заблуждение распорядителя бюджетных средств - Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства и создал ситуацию, при которой денежные средства бюджета РФ поступили в распоряжение не соответствующего получателя, а в распоряжение третьего лица, не являющегося стороной соответствующих правоотношений.

25.07.2023 в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства представлено постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209481/19-15-1602 от 22.11.2022.

Между тем, Межрегиональным операционным управлением Федерального Казначейства 07.09.2023 платежным поручением № 748004 денежные средства в размере 27 400 531,82 руб. перечислены на номинальный счет должника № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», то есть арестованные денежные средства должника перечислены дебитором на номинальный счет должника, открытый в пользу третьего лица.

При этом казначейство, исходя из его правового статуса и функций, возложенных законодателем, технически исполняет поручение владельца счета.

05.09.2023 данные денежные средства заблокированы на номинальном счет № <***> постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на перечисление денежных средств и на проведение расходных операций, сданным в ПАО Банк «ФК Открытие», которое согласно полученному ответу из данной кредитной организации исполнено банком в полном объеме.

Таким образом, арестованные денежные средства должника 27 400 531,82 руб. в настоящее время находятся на номинальном счете должника, и обращение на них взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя невозможно в силу ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем, истец указал, что дебиторская задолженность в размере 27 400 531,82 руб., зачисленная дебитором ППК «Единый заказчик» на номинальный счет должника на основании исполнительного документа ФС № 0 043020546, выданного по делу № А40-209481/19-15-1602 от 22.11.2022, присуждена данным решением суда должнику ООО «СтройАльянс», арестована судебным приставом-исполнителем и, следовательно, данные денежные средства не могут принадлежать бенефициару или каким-либо иным третьим лицам.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что в целях исполнения решений суда, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД в отношении должника ООО «СтройАльянс», необходимо обратить взыскание на имущество должника - денежные средства, находящиеся у третьих лиц на номинальном счете № <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Установив, что открытие номинального счета направлено на сохранение поступающих на него денежных средств с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, наличие иной цели открытия номинального счета ООО «СтройАльянс» в ходе рассмотрения дела не обоснованно, ответчиком-1 не доказано, что номинальный счет был открыт с добросовестной и правомерной целью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 75, 77, 80, 82, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 850, 860.1, 860.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «СтройАльянс» (клиент, владелец номинального счета) приводил доводы о несоответствии выводов судов ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 860.1, 860.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие обращения взыскания на денежные средства на номинальном счете, перечню операций, допускаемому режимом данного счета. Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судами было установлено, что денежные средства на

номинальном счете представляют собой как раз ту дебиторскую задолженность, на которую в установленном порядке судебным приставом был наложен арест, тем самым взыскание было обоснованно обращено на спорные средства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40229168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина