Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А09-13868/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13868/2017
город Брянск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г.Брянска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Подгорное Липецкой области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО4 – дов. №27/2017 от 16.04.2017г.,

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность в деле),

от третьего лица: не явился,

установил:

Заявитель - Прокурор Советского района г.Брянска (далее – административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарафа Дана Мариновича, с. Подгорное Липецкой области, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Заявление рассмотрено в отсутствии третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Брянска 18.04.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по реализации товаров легкой промышленности в магазине «Обновочка», расположенном в торговом центре «Домино», по адресу: <...>.

Установлено, что на момент проверки в торговом зале магазина «Обновочка» на стенде с указанием цены товара размещена обувь, а именно кроссовки в количестве 28 пар, имеющие товарные знаки «Adidas», «Nike», «Puma».

Между тем, отсутствовали документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя на введение в хозяйственный оборот товара с товарным знаком «Adidas», «Nike», «Puma».

На основании определения прокурора от 25.04.2017 была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №2092 от 30.08.2017 представленная на экспертизу обувь имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Изъятая продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Выявленные нарушения зафиксированы в объяснениях администратора магазина Агабекян Ф.Р. от 18.04.2017, протоколом осмотра помещений, территорий от 18.04.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2017.

По факту выявленного правонарушения Прокурором Советского района города Брянска было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленное Прокурором Советского района г. Брянска требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Из приведенного положения следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, состоит в воспроизведении чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2016г. МИФНС №6 по Липецкой области с присвоением ОГРНИП 316482700053185, ИНН <***>.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 18.04.2017 при осмотре торгового зала магазина «Обновочка»производилась фотосъемка, по результатам которой составлена фото-таблица. Согласно указанной фото-таблице на кассовой зоне магазина расположен стенд «Уголок покупателя», на котором размещена информация о лице, осуществляющем деятельность по реализации товаров легкой промышленности в данном отделе. На стенде «Уголок покупателя» размещена копия свидетельства о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая на заявленные Прокурором Советского района г. Брянска требования, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "Обновочка", расположенном в <...>; помещение под магазин не арендовал, продукцию на реализацию не закупал, на реализацию не выставлял, персонал не нанимал, кассовые аппараты не регистрировал. Кто вел деятельность по его документам ему не известно. Гражданку Агабекян Ф.Р. он не знает, доверенности на предоставление ей своих интересов не выдавал, на работу данную гражданку не принимал. При этом он предполагает, что копии его свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, размещенные на стенде "Уголок покупателя" использованы и ему лицами.

Деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: ТЦ «Домино», <...>, осуществляет собственник ИП ФИО3. Согласно договору аренды от 11.07.2016, нежилое помещение общей площадью 1 107 кв.м. было сдано им в аренду ИП ФИО2 на период времени с 11.07.2016 по 11.07.2017г.

ИП ФИО3 был привлечен судом качестве третьего лица.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании не смогла подтвердить, что договор аренды был заключен и подписан именно ФИО2 Пояснила, что ежемесячную оплату по договору вносила администратор магазина Агабекян Ф.Р. на основании квитанции. В связи с тем, что договор был заключен на 11 месяцев, регистрация его в Управлении Росреестра по Брянской области не требовалась.

С учетом вышеизложенного, а также визуального отличия подписи в договоре аренды и на доверенности выданной ФИО2 для представления его в суде гражданину ФИО5 по данному делу, Прокурор Советского района г. Брянска просил исключить договор аренды из допустимых доказательств по делу и не проводить почерковедческую экспертизу. ИП ФИО2 не возражал.

Гражданка Агабекян Ф.Р., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля пояснила, что ИП ФИО2 никогда не видела, на работу в магазин "Обновочка" ее приняла некая Лена (фамилии и отчества последней не знает), никакого письменного договора с ней не заключала и плату за аренду вносила сама из полученной денежной выручки, через банк по согласованию с Леной. При этом, она объяснила, что считала хозяином магазина ИП ФИО2, так как на ценниках была указана его фамилия.

Относительно обращения представителя ФИО2 - ФИО5 в прокуратуру с заявлением о возврате Зарафу его товара, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ознакомившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он ходатайствовал о возврате товара своему доверителю - ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности товара (подробное дополнение пояснения от 07.02.2018г.).

Обратного прокуратурой не доказано.

Таким образом суд пришел к выводу что материалы дела не содержат достаточно бесспорных доказательств наличия совершения ИП ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из приведенной нормы следует, что данная обязанность возлагается на административный орган.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Прокурором Советского района г. Брянска не доказан состав вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора Советского района г. Брянска о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71) в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае суд приходит к выводу, что предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса –1 пара кроссовок с логотипом "Puma", 18 пар кроссовок с логотипом "Nike" и 9 пар кроссовок с логотипом "Adidas", изъятые по протоколу осмотра помещений, территорий от 18.04.17, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Прокурором Советского района г.Брянска требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зарафа Дана Мариновича, с. Подгорное Липецкой области, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.17 контрафактная продукция, а именно: 1 пара кроссовок с логотипом "Puma", 18 пар кроссовок с логотипом "Nike" и 9 пар кроссовок с логотипом "Adidas" подлежат уничтожению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Е.И. Кулинич