Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-14657/2022

1610/2023-115839(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 года Дело № А33-14657/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено «17» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» Картотеки

арбитражных дел) – представителя по доверенности от 10.01.2023 № 12,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2022 № 3,

ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2022 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее – ответчик) об обязании передать в соответствии с условиями договора купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01 от 15.10.2021, следующее оборудование – маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда; о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 631,82 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в части требований об обязании передать в соответствии с условиями договора купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06- 01-С-01 от 15.10.2021 маятниковый захват Hammer Master T20V1,25 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда и в отношении требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о передаче оборудования, начиная с 11 дня вступления


решения суда в законную силу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в срок 26.11.2021. Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи истец осуществил осмотр товара, претензий не имеет. Сведений о недопоставке оборудования указанный акт приемки-передачи не содержит;

- в подтверждение исполнения обязательств ответчика перед истцом по поставке спорного оборудования подписан универсальный передаточный документ от 26.11.2021 обеими сторонами;

- ссылка на письмо от 26.11.2021 исх. № 548 несостоятельна, поскольку данное письмо опровергается актом приема-передачи от 26.11.2021. В силу нарушения работы в логистическом отделе предоставлено соответствующее письмо, однако вечером этого же дня ввиду фактического наличия, экскаватор с дополнительным оборудованием к нему передан без замечаний и возражений;

- ссылка на договор перевозки груза № 20211611 от 26.11.2021 не имеет правового значения, поскольку указанный договор не содержит прямого указания на товар, полученный именно по договору купли-продажи от 15.10.2021. Более того, перевозка груза по указанному договору должна была состояться до 28.11.2021, в то время как фактически перевозка груза осуществлена 20.10.2022, что подтверждается счетом-фактурой № С201022001 от 20.10.2022, подписанная сторонами без замечаний и возражений;

- акт приема-передачи от 01.02.2022 не подтверждает доводы истца о недопоставке товара в сроки, указанные в договоре от 15.10.2021, поскольку представленный акт (абз.2 п.2) содержит указание о том, что условия поставки выполнены надлежащим образом в сроки, указанные в договоре. Гидромолот Delta FX10 передан истцу 26.11.2021, вместе с тем, поскольку дополнительное оборудование при перевозке занимает много места, истцом принято решение оставить данный гидромолот у ответчика до очередного ТО, с целью экономии транспортных расходов на перевозку груза.

- доводы истца о том, что в рамках заключенных договоров между сторонами захват поставлялся только по спорному договору, не опровергает факт того, что между сторонами велись деловые переговоры по приобретению нового захвата, не относящегося к настоящему договору. Представленный истцом акт приема-передачи от 04.10.2022 не отвечает нормам его составления и не влечет изменение/прекращение правоотношений сторон спорного договора, поскольку идентифицировать представленный документ не представляется возможным, в акте отсутствует ссылка на конкретный договор, акт не содержит печать со стороны ответчика о передаче товара; указано лицо, действующее от имени ООО «СтройТехИнвест», не имеющее полномочий на осуществление таких действий (доверенность к акту отсутствует);

- истец безосновательно производит расчет неустойки от полной стоимости договора;

- в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить начисленную истцом неустойку до 63 764,29 руб.

22.03.2023 от третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв, согласно которому после подписания 26.11.2022 акта приема-передачи обнаружен факт недопоставки навесного оборудования к предмету договора купли-продажи, в связи с


чем, в целях урегулирования ситуации от ответчика третьим лицом и истцом получено гарантийной письмо от 26.11.2021 № 548, согласно которому, ответчик обязался поставить недопоставленное оборудование. Указанные в гарантийном письме от 26.11.2021 № 548 даты поставки недопоставленного оборудования, к наступлению которых ответчик обязался поставить недостающие единицы оборудования, приходятся на более поздние числа (30.12.2021, 30.01.2022, 15.02.2022), чем дата подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи, что является доказательством не поставки навесного оборудования к предмету договора купли-продажи, переданного по акту приема-передачи от 26.11.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.10.2021 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-19882-06-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СтройТехИнвест» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Во исполнение указанного договора 15.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, далее - «товар», по адресу: 660015, <...> поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 261 420 долларов США, в том числе НДС - 43 570 долларов США.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 261 420 долларов США, в том числе НДС, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Оплата 100% стоимости договора, должна быть произведена до подписания акта приема-передачи товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 30.11.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В силу пункта 7.2 договора если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.


Согласно спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1) передаче покупателю подлежали: Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2021 года изготовления, механический быстросъемный механизм QC200 (в комплекте переходная плита, 2 пальца подвески), Клык рыхлитель с протектором Impulse RS-20-PR-HND-R210/220LC, маятниковый захват Hammer Master T20V-1.25, гидролиния Delta TWO WAY Modernization с линией ротации Medium Pressure для захвата (включая монтаж), подогреватель предпусковой дизельный 14ТС-10 мини 24B-GP (с установкой), прибор спутникового мониторинга ГЛОНАСС (датчик наклона стрелы, датчик уровня топлива, установка), гидромолот Delta FX 10.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял 26.11.2021 товар – экскаватор HYUNDAI R210W-9S, в комплектации согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01 от 15.10.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.11.2021 продавцом покупателю передан экскаватор HYUNDAI R210W-9S на сумму 15 519 002,23 рублей.

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 26.11.2021 истцу передан экскаватор HYUNDAI R210W-9S.

26.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 20211611, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за это провозную плату.

Сведения о грузе указаны в пункте 1.2 договора: наименование: экскаватор Hyundai R210W-9S_; количество грузовых мест: 1.

Письмом от 26.11.2021 № 548 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» уведомило акционерное общество «Сбербанк Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о том, что обязуется поставить следующее оборудование в г. Красноярск по договору купли-продажи от 15.10.2021 № ОВ/Ф-19882-06-01-с-01: гидромолот Delta FX 10 в срок до 25.12.2021, клык рыхлитель с протектором Impulse RS-20-PR-HND-R210/220LC в срок до 30.12.2021, механический быстросъемный механизм QC 200 (в комплекте переходная плита, 2 пальца подвески) в срок до 30.01.2022, маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок до 15.02.2022.

По акту приема-передачи от 01.02.2022 истцу передан гидромолот Delta FX 10.

Претензией от 18.04.2022 № 05-01-521 истец обратился к ответчику с требованием поставить недостающее оборудование.

По акту приема-передачи от 04.10.2022 истцу передан Лесозахват Hammer T20V-1,25.

Полагая, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств в части поставки навесного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует


товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.10.2021 № ОВ/Ф-19882-06-01-С01 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (получатель), 26.11.2021 ответчиком истцу передан товар – экскаватор HYUNDAI R210W-9S, в комплектации согласно договору купли-продажи, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи, универсальный передаточный документ от 26.11.2021.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что истец принял от ответчика товар, обусловленный заключенным между сторонами договором, без замечаний.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано, в том числе в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.


Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленному в материалы дела письму от 26.11.2021 № 548 ответчик уведомил истца и третье лицо о том, что обязуется поставить следующее оборудование по договору купли - продажи от 15.10.2021 № ОВ/Ф-19882-06-01-с-01: гидромолот Delta FX 10 в срок до 25.12.2021, клык рыхлитель с протектором Impulse RS-20-PR-HND-R210/220LC в срок до 30.12.2021, механический быстросъемный механизм QC 200 (в комплекте переходная плита, 2 пальца подвески) в срок до 30.01.2022, маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок до 15.02.2022.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2022 истцу ответчиком передан гидромолот Delta FX 10, по акту приема-передачи от 04.10.2022 истцу ответчиком передан лесозахват Hammer T20V-1,25.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отзыва третьего лица, представленных в материалы дела письма от 26.11.2021 № 548, согласно которому ответчик обязался поставить недопоставленное оборудование, и акта приема-передачи дополнительного оборудования от 04.10.2022, принимая во внимание то, что письмо от 26.11.2021 № 548 ответчиком не отозвано, доказательств в подтверждение довода о нарушение работы в логистическом отделе не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств в части поставки навесного оборудования.

Доказательств, подтверждающих наличие иных взаимоотношений с истцом, в рамках которых он получил дополнительное оборудование, ответчиком не представлено.

Универсальные передаточные документы, представленные ответчиком 28.10.2022, могут свидетельствовать о проведении ответчиком технического обслуживания в отношении экскаватора, о замене каких-либо расходных материалов, но не о наличии на транспортном средстве навесного оборудования. Возможность использования экскаватора по назначению в отсутствие дополнительного навесного оборудования сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт передачи автотранспортного средства, вместе с тем указанное обстоятельства не могут имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в связи с нарушением срока поставки дополнительного оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 31 631,82 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 за просрочку поставки навесного оборудования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,


обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

При этом также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.


Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный договором порядок исчисления неустойки от цены всего договора является результатом совместного волеизъявления сторон, в связи с чем такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).


Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17)).

В пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом


свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по поставке в согласованный срок, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 819,30 у.е. (доллар США), исходя из расчета неустойки от стоимости дополнительного оборудования, указанной в коммерческом предложении ответчика, согласно которому стоимость маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 составляет 23 300 у.е. (доллар США).

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 819,30 у.е. (доллар США). Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных


единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ»).


Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru .

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, на дату подачи (поступило в электронном виде заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд 09.06.2022 курс доллара составлял 61,1094 руб. Следовательно, сумма иска в рублевом эквиваленте составляла 1 933 001 руб. 54 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 32 300 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 021 руб., 1 279 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН <***>) сумму неустойки в рублях, эквивалентную 2 819,30 у.е. (доллар США) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 31 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета 1 279 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна