Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А04-3804/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3804/2022
г. Благовещенск
01 декабря 2022 года
24 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


01 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части,

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии в заседании:

От заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.10.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака;

От ответчика: ФИО4, по доверенности № 2 от 07.12.2021, служебное удостоверение, диплом; ФИО5, по доверенности № 22 от 19.09.2022, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с требованием признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2022 по делу №28/06/105-90/2022.

В обоснование требований заявитель указал, что считает указанные выводы УФАС ошибочными, основанными на неправильном толковании и применения нормативных положений Закона о контрактной системе.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность оспариваемого решения.

Администрация города Благовещенска в письменном отзыве поддержала требования заявителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2022 уполномоченным органом - Администрацией города Благовещенска по заявке муниципального заказчика - МУ «ГУКС» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение №0123300008222000054 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территорий в п. Плодопитомник.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 46 056 889,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - 15.03.2022 в 08:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 15.03.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.03.2022.

10.03.2022 в Амурское УФАС России поступила жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС») и уполномоченного органа - Администрации города Благовещенска при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территорий в п. Плодопитомник, объявленной извещением от 07.03.2022 № 0123300008222000054 на электронной площадке РТС - тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из жалобы заявителя следует, что аукционная документация не соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО6 комиссия Амурского УФАС России 16.03.2022 (в полном объеме 21.03.2022) вынесла решение, которым признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 необоснованной, признав в действиях муниципального заказчика - муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 таблицы к техническому заданию приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона установлено, что в качестве материала, используемого при выполнении работ, должна быть применена исключительно древесина породы робиния. Аналогичные требования установлены в проекте муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребности, а с другой стороны, необходимо исключить ограничения количества участников закупки.

Таким образом, при проведении электронного аукциона в описании объекта закупки допускается указывать товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», а также с определением характеристик, позволяющих предложить эквивалентный товар, в том числе при выполнении работ (оказании услуг).

Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребности, а с другой стороны, необходимо не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено, что из технического задания следует, что заказчик установил требования к товару без сопровождения таких словами «или эквивалент», что позволяет признать в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе, связанные с описанием показателей материала.

В рассматриваемом случае правовых обоснований необходимости конкретизации материала древесины породы робиния при выполнении работ заказчиком в материалы дела не предоставлено.

Установление в требованиях к товарам при описании объекта закупки требований к материалам, из которых состоит данный товар, не может являться объективным описанием объекта закупки и нарушает положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления спорных требований к материалам, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками и их влияние на результаты работ, являющихся предметом закупки.

В связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Относительно указания заявителя в своих отзывах о том, что установление в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 таблицы к техническому заданию приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона в качестве материала, используемого при выполнении работ, исключительно древесины породы робиния обусловлено её свойствами, такими как непроницаемость для жидкостей и газов, высокая природная устойчивость к грибкам, насекомым, износу и т.д., судом отмечено, что указанные требования к товару в документах извещения аукциона не установлены и указание только породы древесины по умолчанию не предполагает их наличие, а также исключает возможность поставки товара из другого материала с требуемыми заказчиком свойствами.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, потенциальный исполнитель по контракту, исходя из условий описания объекта закупки, не обязан предоставлять заказчику товар из материалов древесины породы робинии со свойствами, отражёнными впоследствии истцом в своем исковом заявлении.

Также, в ответе на запрос о даче разъяснений положений документации от 11.03.2022 заказчик разъяснил, что выбор древесины робинии обусловлено её высокими «прочностными и эксплуатационными» характеристикам (данные характеристики не указывают исключительно на древесину робинии), ссылки на дополнительные свойства, отраженные в исковом заявлении, не приведены.

Таким образом, конкретизация конкретного материал древесины заказчиком без возможности предоставить потенциальным участником закупки эквивалентный материал является нарушением описания предмета закупки, предусмотренный статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на приказ Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» является несостоятельной, поскольку классификатор строительных ресурсов предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с:

- классификацией и кодированием строительных ресурсов (материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов) для целей ценообразования в строительной отрасли;

- проведением мониторинга стоимости строительных ресурсов;

- обеспечением унификации, автоматизации расчета стоимости строительства объектов с применением прикладных программных продуктов.

Таким образом, указанный классификатор служит исключительно как информационный ресурс и не наделяет заказчика правом устанавливать требования к материалам при осуществлении закупок.

Таким образом, принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение от 16.03.2022 по делу №28/06/105-90/2022 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2022 по делу №28/06/105-90/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский