Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А19-15224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15224/2023
г. Иркутск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308019, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД, ТОЛСТОГО УЛ., Д. 55, ОФИС 9/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196084, <...> ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 16/23)

о взыскании 5 537 700 руб., обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 578 948 руб. 39 коп., из них: 14 400 000 руб. – основной долг, 2 178 948 руб. 39 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, о возвращении переданного в аренду имущество в виде модуль жилой на 6 человек в количестве 60 штук.


Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург, указывал на оплату задолженности и неверный расчет неустойки, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Определением суда от 27.12.2023 отказано в передаче дела.

Истец с учетом указания ответчика в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2023 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 312-А/22, по условиям которого арендатор обязуется на условиях настоящего договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование (далее: аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовой модуль, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (далее имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды (далее: объект арендатора), срок аренды и порядок передачи имущества, а также иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3. договора). Подписывая каждую из спецификаций стороны соглашаются с тем, что условия настоящего договора в полном объеме распространяются на отношения сторон по аренде имущества, указанного в соответствующей спецификации.

Фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице имущества считается подписание сторонами соответствующей спецификации (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки договора, сроки аренды.

2.1. Настоящий договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до 05.07.2023, но в случае если за 10 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор будет считаться пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях, при \том, если срок аренды, указанный в спецификациях будет превышать указанный в настоящем пункте срок, то договор действует до полного их завершения.

2.2. Срок, аренды имущества согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

2.3. Срок аренды имущества исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.3.6. настоящего договора).

2.4 Срок аренды имущества исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки (24 часа). Минимальный срок аренды имущества по настоящему договору - 30 (тридцать) суток с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества. При прекращении договора аренды до истечения минимального срока аренды при отсутствии вины арендодателя арендная плата за первые 30 календарных дней аренды арендатору не возвращается.

Третьим разделом стороны предусмотрели порядок предоставления имущества арендатору.

Четвертым разделом договора предусмотрен порядок возврата имущества арендодателю.

Согласно спецификации от 05.07.2022 № 1 к договору арендатору передано следующее имущество – модуль жилой на 6 человек (6х2,44х2,6м) б/у 60 шт., полная стоимость имущества, включая НДС 20 % - 34 800 000 руб., гарантированный срок аренды имущества – 1 год, арендная плата, включая НДС 20 % - 1 800 000 руб.

По актам приема-передачи от 08.08.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2 имущество передано арендатору в аренду.

Согласно пункту 7.1.2 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, который вносится арендная плата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22 размер арендной платы за переданное имущество в соответствии со спецификацией № 1 к договору составляет в общей сумме 1 800 000 руб. ежемесячно.

Обязательство по оплате, согласно условиям договора возникает у арендатора в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22 составила 14 400 000 руб. за период с июля 2023 года по февраль 2024 год.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22 в сумме 14 400 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на сумму 2 178 948 руб. 39 коп. за период с 06.09.2022 по 06.02.2024 за несвоевременное внесение арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из представленного истцом расчета с учетом уточнений, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 2 178 948 руб. 39 руб. за период с 06.09.2022 по 06.02.2024, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки является чрезмерной, с учетом обстоятельств дела, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 600 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 1 600 000 руб. за период 06.09.2022 по 06.02.2024, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 14 400 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 14 400 000 руб. за период с 06.09.2022 по 06.02.2024 в размере 1 600 000 руб. и неустойку на сумму 14 400 000 руб. за исходя из 0,1% в день с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество модуль жилой на 6 человек в количестве 60 шт., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд) по основаниям, в том числе если арендатор не производит платеж по арендной плате в течение 5 и более календарных дней, с момента, когда такой платеж должен был производится, либо систематическая (2 раза и более) недоплата арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22 в период с 01.09.2022 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22 в период с 01.09.2022, соответственно за период более, чем 2 месяца.

Так, истец направил ответчику претензию от 23.06.2023, в том числе с указанием, что с учетом условий договора, п. 2.5 договора истец ставит в известность, что договор от 05.07.2022 № 312-А/22 считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

В подтверждения направления истец представил доказательства направления претензии по почте, квитанция и опись вложения от 27.06.2023.

Учитывая установленный материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период более, чем 2 месяца, следовательно наличия оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 2.5 договора, и данных о сроках направления вышеуказанной претензии, содержащей отказ от договора со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении (претензии от 23.06.2023) – 27.06.2023 в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора возврат имущества арендодателю осуществляется не позднее последнего для срока аренды, либо в случае, предусмотренном пунктом 2.5 договора – в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика вернуть арендованное имущество - модуль жилой на 6 человек в количестве 60 шт., подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения заявленных требований, с учетом имущественных и неимущественных требований составляет 111 894 руб. 74 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 103 894 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 14 400 000 руб. – основной долг, 1 600 000 руб. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга в сумме 14 400 000 руб. начиная с 07.02.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» возвратить модуль жилой на 6 человек в количестве 60 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 894 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.





Судья Т.Н. Пущина