Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-25820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6545/2024

Дело № А55-25820/2022
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А55-25820/2022

по исковому заявлению акционерного общества «БелЗАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – АО «БелЗАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ООО «ТехПром», ответчик) денежных средств в сумме 1 128 000 рублей и ущерба в сумме 92 911 рублей 80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания ущерба в сумме 92 911 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 92 911 рублей 80 копеек принят судом; производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «ТехПром» в пользу АО «БелЗАН» взысканы денежные средства в сумме 1 128 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 280 рублей; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехПром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 между сторонами заключен договор поставки № 1000190633, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставлять продукцию, а истец (Покупатель) - принимать и оплачивать ее (п. 1.1 договора). Наименование (ассортимент), требования к качеству, количество, цена, стоимость продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Срок поставки, количество продукции, условия поставки определяется на каждую конкретную партию в спецификации к настоящему договору (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Спецификацией № 6 от 2021 года к договору поставки № 1000190633 от 02.07.2019 стороны согласовали поставку поддонов «Холкрофт» в количестве 80 шт. на общую сумму 1 920 000 руб. (в том числе НДС). Срок гарантии на товар, поставленный поставщиком в рамках настоящего договора, составляет не менее 4-х месяцев; товар поставлен ответчиком согласно товарной накладной № 124 от 15.12.2021 и оплачен истцом платежным поручением № 236 от 18.01.2022.

В процессе эксплуатации товара истцом, стали выявляться дефекты и недостатки поставленных поддонов.

09.03.2022 с участием представителя ответчика на территории термического цеха истца осмотрены 80 шт. поддонов, поступивших по счет-фактуре № 124 от 15.12.2021 от ООО «Техпром»; по результатам совместного осмотра сторонами составлен Акт совместной приемки от 09.03.2022, в котором подтверждено наличие дефектов - трещин и отколов у поддонов; возражений относительно принадлежности осмотренных 80 шт. поддонов производству ООО «Техпром», прибывший представитель не заявил.

В последующем, руководствуясь условиями договора поставки  и нормами Инструкции П-7, истец, для фиксации выявленных дефектов и проведения осмотра изъятых из производства и взятых на ответственное хранение поддонов, вызвал представитель ответчика и в связи с его неявкой истец провел осмотр поддонов с участием представителя общественности.

В ходе проведения осмотров изъятых из производства и взятых на ответственное хранение поддонов истец зафиксировал в Актах приемки продукции по качеству действительное техническое состояние 47 поддонов

По заявлению истца лабораторией металловедения ТЦ ПАО «КАМАЗ» проведено исследование, в ходе которого установлено, что при микроструктурном исследовании в металле детали выявлено наличие грубых дефектов литейного производства, которые послужили причиной разрушения поддона в эксплуатации.

Неисполнение ответчиком требований о частичном отказе от исполнения обязательства и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 506, 469, 470, 518, 475, 518, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, истец, в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, представил акты приемки, протоколы испытаний, протокол исследования № 539 от 05.12.2022 лаборатории металловедения ТЦ ПАО «КАМАЗ»; все выявленные дефекты отливок поддонов Холкрофт, перечисленные в вышеуказанных актах и протоколах, имеют критический неустранимый характер, при котором дальнейшее использование поддонов в условиях производственного процесса не представляется возможным.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству АО «БелЗАН» для разрешения возникших вопросов по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлено, что поддоны, поставленные по договору поставки, не соответствуют требованиям чертежа; у них обнаружены многочисленные усадочные раковины и пористости в основном на участке сопряжения цилиндрических частей с прямыми гранями решетки; определить точное количество предъявленных поддонов не представляется возможным ввиду полного разрушения некоторых поддонов во время эксплуатации; предъявленные к экспертизе поддоны имеют следующие недостатки: многочисленные усадочные раковины и пористости; не соответствуют требованию чертежа по разрезу Б-Б.; выявленные во время исследования недостатки поддонов - усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются производственными; выявленные во время исследования недостатки поддонов являются неустранимыми; исследованием подтверждены наличия у поддонов недостатков, указанных в п. 3.2 протокола исследования № 539 от 05.12.2022; наличие нарушений условий эксплуатации поддонов при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт, на основании журналов производственного контроля, опровергается.

Таким образом, согласно выводам эксперта, имеющиеся недостатки -многочисленные усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, а следовательно являются производственными и неустранимыми; при этом наличие нарушений условий эксплуатации поддонов при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт опровергнуто.

От представителей сторон ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поступило.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив экспертное исследование, не нашел объективных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выявил недостатки по качеству поставленных отливок поддонов и предъявил ответчику соответствующие претензии в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки и спецификацией 6 к нему.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 471 ГК РФ, в случае если момент начала гарантийного срока не установлен, исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара - т.е. его фактического поступления во владение покупателя.

Таким образом, суды установили, что гарантийным периодом на поставленные поддоны является период с 16.12.2021 по 16.04.2022 и пришли к выводу, что выявленные недостатки носят характер неустранимых, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклонены судами как несостоятельные в связи с непредставлением ответчиком бесспорных доказательств того, что экспертом, при проведении экспертного исследования, допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной ответчиком продукции, суды пришли к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности у ответчика за поставку некачественного товара в рамках договора, в связи с чем исковые требования признали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставленный товар должен был быть забракован истцом на входном контроле не принят апелляционным судом, поскольку он опровергается представленными доказательствами по делу, в том числе и выводом экспертизы, согласно которой указано, что выявленные во время исследования недостатки поддонов - усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются производственными; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судами также отмечено, что на вызовы для участия в приемке ответчик отвечал отказами от участия и приемки; письма с просьбой предоставить дополнительное время для прибытия представителя не направлял, что подтверждается оригиналами писем самого ответчика № 058 от 08.04.2022. № 068 от 25.04.22.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-25820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                              А.Х. Хисамов