Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А32-1932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1932/2021
г. Краснодар
19 января 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. без вызова и участия истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-1932/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (далее – общество) о взыскании 493 710 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0601000:433 с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также 120 539 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по 23.11.2020.

Иск основан на статьях 424, 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, отнесенный к уровню публичной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность использования ответчиком спорного участка в заявленной истцом площади; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведенный департаментом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан верным (арифметически и методологически).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие возможности использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 ввиду нахождения в его пределах объектов, принадлежащих третьим лицам. Ссылка на дело № А32-25300/2019 является несостоятельной ввиду различности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Судом первой инстанции неверно указано расположение спорного участка, что также свидетельствует о неправомерности вынесенных по делу судебных актов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Краснодарский край является публичным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ СПК (колхоза) «Нива».

Администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация; арендодатель) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства; арендатор) подписали договор от 13.08.2014 № 8801000104 аренды названного участка.

Глава хозяйства (арендатор) и общество (субарендатор) подписали договор от 01.04.2015 № 01/04-15 субаренды того же участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-39592/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, договор аренды от 13.08.2014 № 8801000104 признан недействительным (ничтожным), на главу хозяйства возложена обязанность возвратить земельный участок администрации.

Согласно актам обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 01.08.2019 № 186 и 12.11.2019 № 355 земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 используется обществом.

Поскольку общество не вернуло земельный участок, департамент предъявил ему иск о взыскании неосновательного обогащения в виде за его использование.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса если договор аренды по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. Следовательно, подписанный обществом и главой хозяйства договор субаренды от 01.04.2015 № 01/04-15 недействителен (ничтожен), не порождает права аренды ответчика на земельный участок.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дел № А32-39592/2015 (о признании недействительным договора аренды) и А32-25300/2019 (о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование тем же участком за предшествующий период), установив факт использования спорного объекта в заявленный истцом временной интервал, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным (арифметически и методологически), суды правомерно удовлетворили иск.

Возражения ответчика относительно площади фактического землепользования проверены судами и признаны несостоятельными. Как указали судебные инстанции, последовательное поведение общества (подписание договора субаренды от 01.04.2015 № 01/04-15, внесение субарендной платы, обращение в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного объекта в неизменной площади) свидетельствует о заинтересованности в использовании всей площади спорного участка.

Общество, действуя добросовестно и осмотрительно в момент принятия в субаренду спорного участка и расположенных на нем объектов, не могло не знать обо всех соответствующих ограничениях, связанных с его использованием (при наличии таковых). Материалы дела не содержат доказательств обращения общества к главе хозяйства с претензиями о невозможности использования объекта субаренды.

Довод подателя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции расположения земельного участка не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Аналогичные выводы судебных инстанций по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование тем же земельным участком поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2021 № 308-ЭС21-5286 по делу № А32-25300/2019.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-1932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Г. Соловьев