Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-137956/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137956/2020
28 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 139 от 20.10.2020

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росгеология»

на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу

к АО «Росгеология»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу к АО «Росгеология» о взыскании 9 033 028 руб. 90 коп. - пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени удовлетворено, уменьшен размер подлежащей взысканию пени до 3 601 514 руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца взысканы 3 601 514 руб. 45 коп. – пени, в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 59 015 руб. 14 коп. Иск Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к АО «Росгеология» о взыскании 1 830 000 руб. 00 коп. – штрафа оставлен без удовлетворения. Госпошлина по делу в остальной части не взыскана.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и в удовлетворении требований Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2018 между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (истец, департамент) и единственным исполнителем (подрядчиком) - АО «Росгеология» (ответчик, общество) как с единственным исполнителем заключен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 2/2018 на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Поиски высокохромистых руд масштаба 1:10 000, на перспективных участках Полярно-Уральских ультрабазитовых массивов (Войкаро-Сыньинский и Сыум-Кеу, Коми, ЯНАО)».

Согласно п. 3.3 государственного контракта за 25 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику Акт выполненных работ за последний квартал отчетного года, Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за 4 квартал отчетного года и отчетный год, а также Протоколы рассмотрения результатов выполненных работ на НТС Подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

Как указал истец, в 2018 году срок сдачи материалов подрядчиком в Центрнедра был установлен 23.11.2018 года, однако материалы в полном объеме не поступили, просрочка исполнения составила 594 дня.

В 2019 году срок сдачи материалов подрядчиком в Центрнедра был установлен - 26.11.2019, материалы за 1-й квартал, 2-й квартал, 4-й квартал 2019 г. в адрес Центрнедра по недропользованию по Центральному федеральному округу поступили 20.12.2019, информационные геологические отчеты за 3-й квартал в адрес Центрнедра так и не поступили, таким образом, годовой информационный геологический отчет представлен не в полном объеме, просрочка составила 226 дней.

В связи с просрочкой исполнения условий контракта, истцом, на основании п. 5.3 государственного контракта, была начислена неустойка за 2018 и 2019 годы по состоянию на 09.07.2020.

Кроме того, условиями п. 5.4 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом Приложением 3 к контракту.

В соответствии с Приложением 3 государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно невыполнение работ в полном объеме (2018 год актирован частично по факту выполнения работ, в 2019 год актированы 1-2 кварталы, обязательства 3-4 кварталов не выполнены, по обоим годам имеются неисполненные обязательства), и непредставление материалов, для закрытия долгов по неисполненным обязательствам,, штраф устанавливается в размере 1% от стоимости этапа.

В п. 2.1 государственного контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 345 000 000 руб., в том числе НДС, из них: на 2018 г. 85 000 000 руб., в т. ч. НДС; на 2019 г. 98 000 000 руб., в т. ч. НДС.

Работы за 2018 год актированы частично, в 2019 году актированы 1-2 кварталы, а обязательства 3-4 кварталов не выполнены, по обоим годам имеются неисполненные обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 004 932 руб., штраф за 2018 год составляет 850 000 руб., за 2019 год составляет 980 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №06-02/4504 от 13.07.2020 с требованием об оплате пени и штрафа, однако требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в размере 3 601 514 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании о взыскании штрафа 1 830 000 руб., суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по контракту является основанием для начисления неустойки, но не штрафа.

При этом, просрочка исполнения обязательств, в силу ч. 8 ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не входит в перечень оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в связи с чем, как верно указали суды, такая ответственность неприменима к вышеизложенным обстоятельствам исполнения ответчиком государственного контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-137956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


Л.А. Тутубалина