Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А60-37754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/16

Екатеринбург

25 июля 2017 г. Дело № А60-37754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» (далее – общество «Урал Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-37754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Урал Инвест» - Пачеников А.М. (доверенность от 19.08.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Урал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетонстрой» (далее – общество «ТПК «Бетонстрой») 3 975 000 руб. неосновательного обогащения, 196 186 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Урал Инвест» и обществом «ТПК «Бетонстрой».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 об


утверждении мирового соглашения по делу № А60-37754/2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 03.02.2017 (судья Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Урал Инвест», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств отзыв и пояснения третьего лица Бобылева Е.В., который являлся руководителем ответчика в спорный период. Общество «Урал Инвест» полагает, что судами не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства соглашение о распределении прав и обязанностей участников общества «ТПК «Бетонстрой» от июля 2014 года и акт осмотра производственной площадки от 18.10.2016, в котором зафиксировано наличие помещения с бетоносмесительной установкой. Заявитель жалобы полагает, противоречащими материалам дела выводы судов о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку согласно акту сверки расчетов и результатам оценочной экспертизы, рыночная стоимость пользования спорным имуществом составляет 250 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представителем общества «Урал Инвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – общество «Бетонстрой») на основании акта приема передачи от 18.09.2012 передало истцу в качестве вклада в уставный капитал истца оборудование в виде бетоносмесительной установки HZS60D и ее комплектующих.

В последующем, согласно позиции истца, в августе 2014 между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора аренды в отношении бетоносмесительной установки HZS60D с арендной платой в размере 250 000 рублей в месяц, 12.08.2014 указанное имущество передано истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался спорным имуществом в период с 12.08.2014 по 08.12.2015, истец обратился в суд с соответствующим иском.


Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств передачи бетоносмесительной установки HZS60D и ее комплектующих от общества «Урал Инвест» обществу «ТПК «Бетонстрой», использования обществом «ТПК «Бетонстрой» бетоносмесительной установки HZS60D и ее комплектующих, а также извлечения прибыли из такого использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения, указав при этом, что установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождением его у ответчика в спорный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - общество «Урал Инвест» в рамках настоящего спора просил взыскать с общества «ТПК «Бетонстрой» неосновательное обогащение, возникшее, по его мнению, в результате фактического пользования обществом «ТПК «Бетонстрой» спорным имуществом, принадлежащим обществу «Урал Инвест», в отсутствие соответствующих договорных отношений, представив в материалы дела акт приема-передачи от 18.09.2012 обществу «Урал Инвест» спорного имущества, а также адресованные обществу «ТПК «Бетонстрой» письмо от 13.08.2014 с предложением подписать договор аренды спорного имущества и претензию от 23.07.2015 с требованием погасить задолженность по оплате за пользование спорным имуществом. Иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав представленный в материалы дела акт осмотра от 02.11.2016 производственной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, а также карты подбора состава раствора, суды пришли к выводу о том, что указанный акт ответчиком не подписан; оборудование, на котором изготавливается бетон (раствор) не учитывается для расчета показателей, подлежащих указанию в картах подбора состава раствора, кроме того, карта подбора состава раствора не свидетельствует об изготовлении конкретной партии бетона на спорной бетонной установке в заявленный истцом период.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств незаконного владения


ответчиком спорным имуществом в указанный период, непосредственного пользования ответчиком бетоносмесительной установкой HZS60D и извлечения выгоды из такого пользования; приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ТПК «Бетонстрой» в действительности фактически пользовалось спорным имуществом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость такого пользования, учитывая возражения общества «ТПК «Бетонстрой» относительно факта такого пользования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде предъявляемой истцом рыночной стоимости арендной платы, предполагающей владение и пользование названным имуществом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу

№ А60-37754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

И.А. Краснобаева