Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А68-6836/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6836/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 27 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 79 446 103 руб. 17 коп., по договору № 06/08/2020-01 от 06.05.2020, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 12 478 141 руб. 06 коп., всего 91 924 244 руб. 23 коп., 3-и лица – ФИО2, ООО «Ультрамар»,

при участии в заседании:

от ООО «Металлопрокатный завод»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2022

от ООО «СК Росток»: представитель ФИО4 – по доверенности б/н от 06.10.2020,

от ООО «Ультрамар»: представитель ФИО5 по доверенности №164/22 от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – истец, ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (далее – ответчик, ООО «СК Росток») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 79 446 103 руб. 17 коп., по договору № 06/08/2020-01 от 06.05.2020, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 12 478 141 руб. 06 коп., всего 91 924 244 руб. 23 коп.

Определением от 04.08.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Определением от 17.01.2022 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ультрамар».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 82 351 623 руб. 83 коп., неустойку в размере 12 467 986 руб. 46 коп., проценты в размере 3 299 124 руб. 20 коп., всего 98 118 734 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представить истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Ультрамар» в судебном заседании поддерживал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06 мая 2020 года между ООО «МПЗ» (заказчик) и ООО «СК Росток» (подрядчик) был заключен договор № 06/08/2020-01 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет монтаж металлоконструкций (далее - работы) на объекте заказчика: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Причал №1 (далее - объект), а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы, а также выполняет свои обязательства, передает подрядчику по акту приема-передачи площадку для выполнения работ по договору.

Указанный договор был заключен между сторонами во исполнение договора № 02-000125/2404 от 06.05.2020 между ООО «МПЗ» (подрядчик) и ООО «Ультрамар» (заказчик).

По условиям п. 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определен в приложении № 1к договору «Объем и стоимость работ».

Согласно п. 1.5 договора, подрядчик выполняет работы своими силами, машинами и механизмами и из материалов, предоставленных заказчиком - давальческое сырье. Давальческое сырье предоставляется по акту приема-передачи материалов.

Стоимость работ в соответствии с приложением № 1 и п. 2.1. договора составляет 43 091 080 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аванс в размере 12 972 324 руб. заказчик оплачивает в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания договора на основании счета на аванс. Во избежание сомнений, при переносе сроков уплаты авансового платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней, срок завершения работ указанный в п. 4.1. договора переноситься соразмерно.

В соответствии с п. 4.1. договора работы должны быть начаты 06.05.2020 и полностью завершены не позднее 13.07.2020, промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к договору.

Фактическая оплата аванса по договору должна была состояться в срок до 17.05.2020. В полном объеме авансирование состоялось 02.06.2020. Просрочка оплаты аванса составила 15 дней. В виду указанной просрочки работы по договору должны были быть завершены не позднее 28.07.2020.

К договору в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 сторонами заключались дополнительные соглашения, устанавливающие и корректирующие дополнительный объем и цену работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы по монтажу плит ЖБИ ГК 210 с применением грузоподъемных механизмов общей стоимостью 6 050 000,52 руб. сроком выполнения с 01.06.2020 по 31.07.2020 при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п.3 соглашения.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения аванс 30% стоимости дополнительных работ в размере 1 815 000 руб. 16 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы общей стоимостью 25 791 925 руб. 44 коп. по монтажу фасадных плит и плит покрытия конвейерной галереи ГК – с использованием собственных материалов (с доставкой на объект заказчика) и оборудования в период с 15.07.2020 до 15.08.2020 (на объекте ГК 210, при условии строительной готовности), до 20.08.2020 (на объекте ДС 06, при условии строительной готовности), в течение 15 календарных дней с момента передачи фронта работа (на объекте ПРС 05, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в установленные сроки).

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 12 732 536 руб. 13 коп. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 24.07.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы по устройству штрабы плит перекрытий в местах фланцевых соединений с учетом нанесения антикоррозионного покрытия в местах оголения рабочей арматуры в количестве 20 плит (по 2 выгрыза на каждую плиту) общей стоимостью 350 000 рублей со сроками выполнения с 13.07.2020 по 31.08.2020.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 105 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.07.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы общей стоимостью 70 768 450 руб. по монтажу металлоконструкций объектов ПС-01, ПрС-01.1, ПС-02, ПС-03, Прс-02, ЭК-001, ЭК-002, ЭК-003, ЭК-004, ЭК-102, ОК-01, ПС-00, ПС00.1-ПС-00.6 и межкупольных навесов общим теоретическим весом 2 227,00 тонн с учетом применения грузоподъемного механизма – крана LIEBHERR LTM 1500-8.1 в период с 13.07.2020 до 12.08.2020 (монтаж металлоконструкций объектов ПС-01, ПС-02, ПрС-01.1, нижний ярус Прс-02, ЭК-001, ЭК-003, ПС00.1-ПС-00.6), до 22.09.2020 (монтаж металлоконструкций объектов ПС-03, ЭК-002, ЭК-004, верхний ярус Прс-02, ЭК-102, ОК-01, ПС-00).

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 21 230 535 руб. заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 31.07.2020 на основании счета.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.08.2020 стороны увеличили сроки производства работ и стоимость, указанную в дополнительном соглашении № 4 от 13.07.2020 на стоимость затрат на эксплуатацию грузоподъемного механизма: гусеничный кран Liebherr LR 1350 (г/п 350 тонн в исполнении SDWB 42м + 42м) с возможностью монтажа без полной сборки/разборки под каждую стоянку. Общая стоимость работ составила 88 763 450 руб. со сроками начала - 15.08.2020 и окончания - 13.10.2020 при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п.3.1, п.3.2 настоящего соглашения - 4 300 000 руб. и 8 250 000 руб. в срок до 25.08.2020 и 5 445 000 руб. в срок до 01.09.2020.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.08.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы по монтажу фасадных плит и плит покрытия объектов ПС-04 и ПС-05 общей стоимостью 10 223 722 руб. 12 коп. с учетом стоимостью материалов и доставки на объект заказчика со сроками выполнения с 15.08.2020 по 30.09.2020 при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 4 616 944 руб. 99 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

09.10.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 6 к договору. В пункте 2 указанного соглашения стороны установили: авансовый платеж в размере 4 616 944 руб. 99 коп., оплаченный заказчиком по дополнительному соглашению № 6 от 10.08.2020, засчитать в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению № 4 от 13.07.2020 к договору.

Дополнительным соглашением № 7 от 17.08.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы по монтажу плит ЖБИ ПС-06 с применением грузоподъемных механизмов, с использованием собственных материалов и оборудования общей стоимостью 3 455 759 руб. со сроками начала - 01.08.2020 и окончания - 25.08.2020 при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 1 036 772 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

Дополнительным соглашением №8 от 31.08.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы общей стоимостью 268 730 рублей (подливку из бетона, с использованием материалов заказчика, под смонтированные металлоконструкции ПС-00, ПС-01, ПС-02, ПС-03, ПрС-01.1, ПрС-02, ЭК-002, ЭК-003 (колонны)) со сроками начала - 31.08.2020 и окончания - 31.10.2020 при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 80 619 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

Общая стоимость работ по договору № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 с учетом дополнительных соглашений составила 167 770 944 руб. 96 коп., из них:


1.

Приложение № 1 к договору подряда

43 091 080 руб.


2.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020

6 050 000 руб. 52 коп.


3.

Дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2020

25 791 925 руб. 44 коп.


4.

Дополнительное соглашение № 3 от 13.07.2020

350 000 руб.


5.

Дополнительное соглашение № 4 в ред. доп.согл. № 5 от 07.08.2020

88 763 450 руб.


6.

Дополнительное соглашение № 7 от 17.08.2020

3 455 759 руб.


7.

Дополнительное соглашение № 8 от 31.08.2020

268 730 руб.



Согласно условиям договора № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 г., дополнительным соглашениям №№ 1,2,4,5,6,7,8 о дополнительных объёмах работ, заказчик произвел оплату аванса в следующем размере:

Аванс по договору12 927 324 руб.:

Платежное поручение № 2765 от 15.05.20206 500 000 руб.

Платежное поручение № 2724 от 15.05.2020 -500 000 руб.

Платежное поручение № 3026 от 22.05.2020-500 000 руб.

Платежное поручение №3177 от 29.05.2020- 4 727 324 руб.

Платежное поручение № 3223 от 02.06.2020 -700 000 руб.


Аванс по дополнительному соглашению № 1 - 1 815 000 руб.:

Платежное поручение № 4008 от 02.07.2020 - 1 000 000 руб.

Платежное поручение № 4139 от 08.07.2020 - 815 000 руб.


Аванс по дополнительному соглашению № 2 - 11 649 926 руб. 45 коп.:

Платежное поручение № 4987 от 07.08.2020 -7 135 655.20 руб.

Платежное поручение №5257 от 18.08.2020 -1 000 000 руб.

Платежное поручение №6087 от 16.09.2020 - 1 000 000 руб.

Платежное поручение №6345 от 23.09.2020 - 2 514271,25 руб.


Аванс по дополнительному соглашению № 4, № 5 - 26 629 035 руб.:

Платежное поручение № 4562 от 24.07.2020 - 20 230 535 руб.

Платежное поручение №4988 от 07.08.2020 - 5 398 500 руб.

Платежное поручение №6619 от 02.10.2020- 1 000 000 руб.


Аванс по дополнительному соглашению № 6 - 4 616 944 руб. 99 коп.:

Платежное поручение №5828 от 04.09.2020 - 4 616 944,99 руб.


Аванс по дополнительному соглашению № 7 - 1 036 722 руб.:

Платежное поручение №5968 от 11.09.2020 - 1 036 722,00


Аванс по дополнительному соглашению № 8 - 80 619 руб. 00 коп.:

Платежное поручение №5972 от 11.09.2020 - 80 619.00

Итого оплачено аванса:58 755 621 руб. 44 коп.

Учитывая условия п. 3.1.1. договора, о переносе сроков завершения работ соразмерно переноса сроков оплаты и фактические сроки произведенных платежей, работы по договору и дополнительным соглашением должны были быть завершены в полном объеме не позднее 14.11.2020.

Сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-З в количестве 4 шт. (за период с мая по июль 2020 года) на общую сумму 36 634 374 руб. 38 коп., из них: 33 596 189 руб. 75 коп. - стоимость принятых работ по договору, 3 038 184 руб. 63 коп. - стоимость принятых работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2020.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы, с учетом произведенных авансовых платежей, в сумме 23 707 050 руб. 38 коп.:

Платежное поручение № 3704 от 18.06.2020 -4 914 546 руб.

Платежное поручение № 4358 от 15.07.2020 - 6 000 000.00 руб.

Платежное поручение № 4415 от 15.07.2020-2 013 033,17 руб.

Платежное поручение № 5449 от 25.08.2020 - 3 000 000.00 руб.

Платежное поручение № 4988 от 07.08.20 - 7 151 500 руб.

Перечисление от третьего лица по письму от 23.07.2020 - 1 100 000 рублей

472 028 руб. 94 коп. - сумма, перечисленная ответчику, сверх суммы подписанных КС-2 КС-3.

Таким образов неотработанный аванс составляет 45 828 247 руб. 44 коп. (58 755 621,44 - 23 707 050,38).

Также истец, в период с 01.08.2020 г. по 22.10.2020, перечислил ответчику денежные средства в сумме 36 523 376 руб.23 коп:

По письму оплачено третьим лицом - 472 028 руб. 94 коп.

Платежное поручение №6213 от 18.09.2020 - 9 000 000 руб.

Платежное поручение №6346 от 23.09.2020- 5 445 000 руб.

Платёжное поручение № 6620 от 02.10.2020 - 1 000 000 руб.

Платежное поручение № 6886 от 16.10.2020 - 1 932 729,53 руб.

Платежное поручение № 6884 от 16.10.2020 -4 004 487,16 руб.

Платежное поручение № 6885 от 16.10.2020 - 3 667 440 руб.

Платежное поручение №7103 от 22.10.2020 - 8 928 229,50 руб.

Платежное поручение №7104 от 22.10.2020 - 2 073 461,10 руб.

Всего заказчиком произведена оплата на расчетный счет подрядчика в общем размере 118 986 048 руб. 05 коп.

03 августа 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 318 о том, что на данный момент невозможен монтаж связей без нарушения целостности плит, просил направить техническое решение по монтажу плит, письмо № 319 в том, что в связи с отсутствием анкерных групп фундамента на строительной площадке, сроки строительства сдвигаются, что ведет к срыву срока монтажа по графику, письмо № 319-1 с просьбой о выделении площадки под разгрузку, укрупнительную сборку и предоставление подъездных путей на купольных конструкциях. Также в данном письме подрядчик указал, что в связи с несвоевременным предоставлением площадок и подъездных путей происходит постоянная перекидка стальных конструкций, что ведет к срыву работ по графику.

Кроме того в указанную дату подрядчиком заказчику были направлены на электронную почту письмо № 320 о том, что в связи с отсутствием подкладочных пластин сдвигаются сроки монтажа по графику и письмо № 321 о том, что в связи с отсутствием оформленной ООО «МПЗ» исходно разрешительной документации происходит отказ в подписании со стороны ООО «Минерал инжиниринг» исполнительной документации за июль и последующие месяцы.

04 августа 2020 года в письмах № 322, 323, 324 подрядчик уведомил заказчика о недопоставке металлоконструкций приводной станции, лестничных маршей, о дефектах пересыпной станции, что сдвигает сроки монтажа по графику.

28 августа 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 328 от 28.08.2020 о том, что в связи с несвоевременным предоставлением документов о качестве стальных строительных конструкций сдвигаются сроки сдачи выполнения работ.

В этот же день подрядчик направил заказчику по электронной почте письма № 329, 330 о том, что отсутствует возможность подъезда к строительной площадке в связи с большим количеством песка, что останавливает работу и сдвигает сроки монтажа.

07 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письма № 331, 332, 333 о необходимости оплаты аванса работ по дополнительному соглашению №2, передаче документации стадии со штампом «в производство работ» и предоставления графика отгрузки хризотилцементных групп, о предоставлении по дополнительному соглашению №6 исполнительной съемки фахверховых конструкции и рабочей документации со штампом «в производство работ», о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы и оплате выполненных работ.

24 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 343 от 24.09.2020 о невозможности 100 % монтажа ГК-210, ЭК-209 ввиду недопоставки.

В указанную дату подрядчик также направил заказчику по электронной почте письмо № 344 о несоответствии проектным показателям поставленных металлоконструкций, в связи с чем, представителем технического заказчика ООО «Минерал инжиниринг» было выписано приостановочное предписание. Подрядчик просил указать сроки устранения недостатков с целью минимизации своих убытков.

25 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 335 о необходимости предоставления документов для заполнения специальных журналов работ.

В этот же день подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 336 о дефекте поставки хризотилцементных плит.

28 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 447 о существенных недостатках поставленной продукции, необходимости оплаты дополнительных работ и указания сроков устранения выявленных недостатков.

28 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 345 о том, что фактически выполненный объем работ превышает тот, что заявлен в КС-2 и КСЗ от 09.09.2020, об отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны заказчика строительства (ООО «Минерал Инжиниринг») о том, что исполнительная документация на регулярной основе подготавливается от имени ООО «МПЗ» и предоставляется заказчику строительства.

29 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте повторное уведомление (письмо № 347) о необходимости предоставления документов о качестве поставленных стальных конструкций.

По условиям п. 7.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) , отчету об использовании давальческих материалов, исполнительной документации.

Пунктом 7.8 договора установлено, что при подписании (без замечаний) акта о приемке выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику полный комплект утвержденной сторонами исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 в 3-х (трех) экземплярах, а также на электронном носителе (CD, USB-flash drive) в одном экземляре.

Подрядчиком на электронную почту заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за третий квартал (письмо от 08.10.2020) и четвертый квартал 2020 года (письмо от 22.10.2020).

Как следует из актов виды и объем работы по дополнительному соглашению №4 указанные в акте за 3 квартал, повторно предъявлены в акте за 4 квартал.

23 октября 2020 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо № 4/23.10.20, в котором уведомил о простое рабочей бригады в связи с отсутствием волнистого листа.

Почтовыми отправлениями №№ 12521252046851, 12521252046905 от 17.11.2020 подрядчиком заказчику были направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 71 360 477 руб. 15 коп. (3 квартал 2020 года), и 24 243 141 руб. 50 коп. (октябрь 2020 года).

15 января 2021 года подрядчиком заказчику на проверку был передан комплект исполнительной документации по шифру проекта: 1-УМ-12-18-РД-04-КМ2.5, 1-УМ-12-18-РД-04-КМ2.6, 1-УМ-12-18-РД-04-КМ1.1, 1-УМ-12-18-РД-04-КМ1.4.

28 января 2021 года подрядчик направил заказчику ценным письмом с описью вложения письма № 28/01 о приостановке работ в связи с отсутствием металлоконструкций для монтажа, № 28/01-1 о приостановке работ в связи с отсутствием документов, необходимых для производства работ, № 28/01-2 о приостановке работ в связи с отсутствием исполнительных схем устройства фундаментов и лабораторных испытаний, подтверждающих его прочность, № 28/01-3 о приостановке работ и компенсации дополнительных затрат, необходимости устройства специальных площадок и дорог для перемещения тяжелой строительной техники, № 28/01-4 о приостановке работ и компенсации дополнительных затрат, в связи с тем, что заказчиком не предоставлено давальческое сырье для производства работ.

28 января 2021 года ООО «МПЗ» направило ООО «СК Росток» письмо экспресс почтой и срочную телеграмму о вызове представителя для комиссионного освидетельствования недостатков в монтаже металлоконструкций.

02 февраля 2021 года представителями заказчика и подрядчика проведено комиссионное освидетельствование конструкций, по результатам которого составлены акты о выявленных недостатках.

Представитель подрядчика подписал схемы с указанием недостатков конструкций, при этом подписывать составленные акты о выявленных недостатках отказался.

Акты о выявленных недостатках были направлены подрядчику.

Выявленные недостатки подрядчик не исправил.

12 марта 2021 года подрядчиком заказчику была отправлена исполнительная документация на выполненные объемы работ (почтовое отправление № 12521251023655).

05 апреля 2021 года истец направил подрядчику требование о предоставлении оформленной надлежащим образом исполнительно-технической документации по выполненным работам, а также претензию с требованием возврата суммы неотработанного по договору аванса в размере 79 446 103 руб. 17 коп.

Ответчик исправленную исполнительно-техническую документацию заказчику не предоставил.

В ответе на претензию (письмо от 14.04.2021 № 14/04-2) ответчик отказался от возврата неотработанного аванса.

01 июня 2021 года заказчик, реализуя свое право, предусмотренное ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, направил подрядчику уведомление о прекращении действия договора № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (срока исполнения работ).

В соответствии с п. 11.2. договора уведомление о прекращении действия договора направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора.

Договор № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 прекратил свое действие 01.07.2021.

Стоимость невыполненных и оплаченных заказчиком работ по договору составила 82 351 623 руб. 83 коп., из которых: 45 828 247 руб. 44 коп. – сумма неотработанного аванса, 36 523 376 руб. 23 коп. – сумма перечисленной заказчиком оплаты за работы, которые не были выполнены подрядчиком.

В настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 28.10.2021 и распоряжения № РП-240-406-0 от 28.10.2021 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Уклонение ответчика от возврата уплаченного по договору аванса, а также денежных средств, уплаченных истцом за работы, которые не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что давальческое сырье передавалось с нарушением комплектности и количества, которые должны были обеспечить последовательное, отвечающее условиям договора поэтапное выполнение работ.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением по делу № А40-125835/21 Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства, имеющие в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так судом при рассмотрении дела № А40-125835/21 установлено, что сторонами перечень давальческого сырья и график поступления на объект строительства давальческих материалов не согласован и не утвержден, следовательно, руководствуясь общими нормами строительства (Свод правил), подлежит последующему уточнению после получения заказчиком организационно-технологической документации, которая подрядчиком не предоставлена.

Случаи обнаружения нарушений комплектности и количества давальческого сырья (материалов) подлежат фиксации и актированию со стороны подрядчика с обязательным письменным уведомлением заказчика. При этом, для подтверждения факта нарушения комплектности и количества давальческого сырья (материалов), необходимо наличие согласованного и утвержденного сторонами графика поставки с указанием требований (характеристик, параметров количества) давальческого сырья (материалов).

Организационно-технологическая документация (необходимая для согласования перечня техники, трудовых ресурсов, перечня давальческих материалов, графика передачи давальческих материалов и иных существенных условий) подрядчиком не представлена, с заказчиком не согласована.

Согласованный и утвержденный сторонами график поставки с указанием требований (характеристик и параметров) давальческого сырья (материалов) отсутствует.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушений условий заключенного договора со стороны заказчика. Незначительное нарушение сроков по уплате авансов не повлекло за собой невозможность или затруднения при выполнении договора подрядчиком. В противном случае подрядчик должен был выполнить обязательства, предусмотренные ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а именно поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ в срок и приостановить работы.

По условиям заключенного сторонами договора исполнительная документация предоставляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу выполненных работ (форма КС-6), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), отчету об использовании давальческих материалов, исполнительной документации. Подрядчик не выполнял данное обязательство.

Исполнительная документация, оформленная и переданная надлежащим образом стороной в соответствии с условиями договора подряда, является существенным фактором для исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком и существенным фактором для приемки выполненных работ заказчиком и для оплаты принятых работ. Соответственно, непредставление одной стороной другой стороне исполнительной документации является существенным нарушением условий договора подряда.

Отсутствие исполнительной документации не позволяло заказчику установить выполнение работ и в свою очередь сдать выполненную работу генеральному подрядчику.

С учетом установленных судом обстоятельств, что исполнительная документация была направлена заказчику только через 5 месяцев после направления актов КС-2 и справок КС-3, при наличии большого количества замечаний к исполнительной документации, при проведенном комиссионном освидетельствовании недостатков работ и составления по результатам освидетельствования актов о выявленных недостатках, заказчик законно и обоснованно отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3, о чем подрядчик был уведомлен.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке и в установленные сроки передавался истцу, тогда как в соответствии со ст. 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

В соответствии с п. 5.10 договора подряда подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах. Подрядчик, получив от заказчика акт о выявленных недостатках, не принял мер по устранению недостатков.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках подписан неуполномоченным лицом, поскольку акт подписан 02.02.2021, а доверенность на представителя ООО «СК Росток» ФИО6 была выдана до 02.02.2021, суд считает несостоятельным. В доверенности на представление интересов юридического лица может быть указано, что она прекращается в определенную календарную дату, действует в течение того или иного периода с момента ее выдачи или действует до наступления обстоятельства, возникновение которого предопределено.

Если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня, указанного в доверенности с предлогом «до». При этом определяется дата начала течения срока в виде периода времени для целей определения последнего дня его исчисления.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»), календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

С учетом того, что в рассматриваемом случае в доверенности на представление интересов общества указана определенная дата, она включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.

Срок выполнения работ, согласно условиям договора и соответствующих дополнительных соглашений к договору, а также в соответствии со ст.708 Гражданского кодекса является существенным условием, то есть работы начинаются и выполняются к строго определенному сроку. Последствия просрочки подрядчика в исполнении договора наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 450 Гражданского кодекса РФ, а также п. 11.1 договора сторона имеет право на прекращение договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой стороной сроков исполнения обязательств, если просрочка составила более 30 (тридцати) календарных дней. При этом уведомление о прекращении договора направляется стороной-инициатором другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора (п. 11.2. договора).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.2. ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

01.06.2021 заказчик, реализуя свое право, направил подрядчику уведомление о прекращении действия договора № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (срока исполнения работ).

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 01.07.2021.

По состоянию на 02.07.2021 объем невыполненных и оплаченных работ по договору составил 82 351 623 руб. 83 коп., из которых: 45 828 247 руб. 44 коп. – сумма неотработанного аванса, 36 523 376 руб. 23 коп. – сумма перечисленной заказчиком оплаты за работы, которые не были выполнены подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение от 24.08.2017 дело № 302-ЭС17-945).

В связи с тем, что договор прекращен, а работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, оснований для удержания денежных средств в общем размере 82 351 623 руб. 83 коп., уплаченных заказчиком подрядчику, у последнего не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта п. 11.2. договора и ст.715 ГК РФ, при этом ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества в срок, установленный договором на оплаченную истцом сумму, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что основания для удержания денежных средств полученных в качестве аванса сверх стоимости выполненных и принятых работ, у ответчика отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 82 351 623 руб. 83 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушения сроков выполнения работ в размере 12 467 986 руб. 46 коп.

По условиям п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 0,5 процентов от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ, а также выплатить неустойку согласно п. 8.1 договора, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по договору с учетом ранее начисленных пеней за нарушение сроков завершения этапов работ.

Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом без учета условий п. 3.1.1 договора о том, что при переносе сроков уплаты авансового платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней, срок завершения работ указанный в п. 4.1. договора переноситься соразмерно. Судом установлено, что заказчиком была допущена просрочка при уплате авансовых платежей, что в свою очередь перенесло сроки завершения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Так, просрочка выполнения работ подрядчиком по договору составила 337 дней (с 28.07.2020 (с учетом просрочки авансирования работ на 15 дней) по 30.06.2021), а просрочка выполнения работ подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2020 составила 313 дней (с 21.08.2020 (с учетом просрочки авансирования работ на 21 день) по 30.06.2021).

Между тем, указанная ошибка истца не привела к неверному указанию размера начисленной ответчику неустойки, поскольку условиями п. 8.2 договора ее размер ограничен 10 % стоимости невыполненных работ. Для начисления неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных работ срок завершения работ должен быть нарушен на 20 дней.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 12 467 986 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон контракта, а также того, что размер пени ограничен условиями договора (не более 10 % от стоимости невыполненных работ), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 299 124 руб. 20 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 299 124 руб. 20 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК РОСТОК» в пользу ООО «МПЗ» долг в размере 82 351 623 руб. 83 коп., неустойку в размере 12 467 986 руб. 46 коп., проценты в размере 3 299 124 руб. 20 коп., всего 98 118 734 руб. 49 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов