Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-25742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25742/2019
г. Краснодар
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

к ФИО1, г. Усть-Лабинск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: помощник прокурора Калиновский Д.А.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1- паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усть-Лабинского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) ФИО1.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

ФИО1 требование признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Усть-Лабинского района проведена проверка поступившего заключения временного управляющего ООО «Архитектура» о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40611/2017 2/129-Б от 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведенного расследования в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено соблюдение прокурором процедуры вынесения постановления от 24.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» временным управляющим ФИО2 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено наличие признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО «Архитектура».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Архитектура» составляет 10 000 рублей, участниками должника являются: - ФИО1 (ИНН <***>) - доля составляет 50% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 5 000 рублей. ФИО1 также являлся директором ООО «Архитектура» с 29.09.2011 (приказ № 1-пр от 29.09.2011 «О назначении директора») по 12.03.2019.

Принадлежащая обществу - доля составляет 50% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к должнику (ООО «Архитектура») ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Согласно Протоколу (решению) № 2 внеочередного общего Собрания участников ООО "Архитектура" от 05.06.2017 г. из состава участников ООО "Архитектура" вышла ФИО3, которой принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей. Данные о выходе участника из состава общества внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2017 г.

В связи с выходом из состава участников между ООО "Архитектура" и ФИО3 заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2017 г. Во исполнение указанного соглашения ООО "Архитектура" по Акту приема-передачи оборудования от 26.07.2017 г. передало в собственность ФИО3 следующее оборудование:

- один комплект GNSS оборудования Trimbl R4 2011 года выпуска, стоимостью 103 600 рублей; плоттер HP Disijnjet 500, 2004 года выпуска, стоимостью 58 803 рубля; электронный тахеометр Focus 4 SP, 2009 года выпуска, заводской номер 330525, - стоимостью 38 865 рублей.

Общая стоимость данного оборудования составляет 201268 рублей и определена на основании отчета № 128-17-038 от 06.06.2017, подготовленного Усть-Лабинской Торгово-промышленной палатой.

В собственности должника осталось неликвидное имущество -товарно-материальные ценности и запасы (бумага, электрочайник, картридж, диски СБ, б/у мониторы, батарея для тахеометра, б/у системные блоки и б/у мебель) общей стоимостью 139 тыс. рублей, что отражено в заявлении должника.

Предметом деятельности общества являлись такие виды работ, как: создание и обновление топографических планов, топографическая съемка; отводы земельных участков в координатах; контрольно-измерительная съемка объектов; геодезические измерения, геодезические съемки; геодезический контроль объектов строительства; составление топографических съемок земельных участков. В связи с тем, оборудование, которое использовалось для проведения указанных работ передано ФИО3, что подтверждается объяснением бывшего директора ООО «Архитектура» ФИО1

16 октября 2017 г. через три месяца после совершенной сделки по выделу доли, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) при выходе участника из общества его доля переходит к обществу, а общество должно выплатит участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли - это стоимость чистых активов общества, пропорциональная размеру доли. Порядок определения стоимости чистых активов установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Протокол (решение) № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Архитектура" от 05.06.2017 г. и Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 г. не содержат расчет действительной стоимости доли ФИО3

Вместе с тем, на момент выхода участника и выдачи в натуре его доли, должник имел непогашенные денежные обязательства перед ООО "1С" в общей сумме 1 069 тыс. рублей, которые были подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-34134/2015 от 26.04.2016 г., которое вступило в законную силу 07.07.2016 г. с момента объявления резолютивная части апелляционного постановления.

Однако, при определении действительной стоимости доли ФИО3 не были учтены обязательства должника перед кредитором - ООО "1С".

После выдачи ФИО3 в натуре её доли, оставшегося имущества, общей стоимостью 139 тыс. рублей, явно недостаточно для полного расчета с кредиторами должника.

Положениями пунктов 8 и 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся в том числе - сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, а также сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

С учетом изложенного, передача имущества в счет выплаты участнику его доли в преддверии банкротства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ФИО1 требований законодательства, не установлено, указанное правонарушение подтверждается материалами проверки, объяснением бывшего директора ООО «Архитектура» ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-40611/2017-2/129-Б от 12.03.2019 ООО «Архитектура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архитектура» возложено на ФИО2

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является ООО «1С» сумма требований 1144423 рубля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действии ФИО1 содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что действие ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокуратуры Усть-Лабинского района удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Старо-Корсунской Динского района, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарскому краю).

ИНН <***>; КПП 230901001; ОКТМО 03701000001;

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

БИК 040349001; КБК 41511690010016000140;

Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья С.Н. Дуб