Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-110282/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года Дело №А41-110282/23


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ДОУРR-106-2023 от 04.09.2023 г.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок с 04.09.2023 до 31.12.2023 г. оказывать истцу услуги по настройке и ведению интернет-рекламы.

Согласно п. 1.2, 5.1 договора перечень и стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (Приложением №1) к договору и составляет 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик производит 100% предоплату на расчётный счёт Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя, а Исполнитель согласно п. 4.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней от дня фактического оказания услуг предоставляет Заказчику акт об оказании услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании выставленного ИП ФИО2 счета № 14 от 04.09.2023 г. произведена предоплата в размере 500 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 2626 от 05.09.2023 г.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в виду чего Истцом на основании пункта 6.5 Договора в адрес Ответчика направлено уведомление от 24.10.2023 г. об отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Между тем, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, денежные средства в размере 500 000,00 руб. не возвращены и услуги на данную сумму не оказаны, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату последнему.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано


Судья Н.В. Плотникова