Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-13369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13369/2017

«29» января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН <***>, ИНН812142759, 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" (ОГРН <***>, ИНН 3811152793,664050, <...>)

о взыскании 140 790 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва – ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (далее – ООО "БОРОДИНО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" (далее – ООО "ИВУШКА") о взыскании 117 620 руб. 68 коп., из которых:

- 93 151 руб. 52 коп. – задолженность по внесению платы за нежилое помещение за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;

- 3 657 руб. 96 коп. - пени за период с 10.12.2016 по 06.07.2017, начисленные на сумму задолженности 93 151 руб. 52 коп.;

- 20 811 руб. 20 коп. - пени за период с 10.03.2016 по 06.07.2017, начисленные на сумму ранее образовавшейся и установленной решением суда (дело №А19-20470/2016) задолженности в размере 95 488 руб. 64 коп.;

- пени, начисленные на общую сумму задолженности 188 640 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.07.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в адрес суда 01.09.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по существу предъявленных к нему требований, а также относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В связи с наличием спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания, и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 06.09.2017 перешел к рассмотрению дела № А19-13369/2017 по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика:

- 93 212 руб. 01 коп. - основной долг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;

- 14 738 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму долга 93 212 руб. 01 коп. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- 32 840 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму долга 95 488 руб. 64 коп. за период с 11.03.2016 по 15.01.2018.

В связи с погашением 15.01.2018 ответчиком задолженности в размере 95 488 руб. 64 коп., истец в заявлении об уточнении исковых требований от 19.01.2018 просил суд принять отказ в части взыскания пени на указанную сумму долга с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в действительности от требования о взыскании пени на сумму 95 488 руб. 64 коп. истец не отказывался, просил суд взыскать пени за период с 11.03.2016 по 15.01.2018, то есть по день фактического исполнения обязательства на указанную сумму, арбитражный суд расценил действия истца как уточнение иска, путем указания конкретного периода просрочки. Уточнение исковых требований судом принято.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие правовых оснований для взимания с него платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в том числе по тому основанию, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не поставляет горячее/холодное водоснабжение, электрическую энергию. Более того, как полагает ответчик, спорные расходы включены в структуру платы за содержание общего имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 11 час. 00 мин., информация о котором размещена в сети "Интернет".

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика - ФИО2

Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные ими ранее, в подтверждение площадей помещений, используемых в расчете тарифов на общедомовые нужды, истец приобщил к материалам дела копию справки из МУП "БТИ г. Иркутска", а также копию технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <...>.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 274/2016-1 от 03.02.2016 ООО "БОРОДИНО" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "БОРОДИНО" заключен договор управления многоквартирным домом № 18/02-274 от 18.02.2016 (далее – договор).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "ИВУШКА" на праве собственности принадлежит магазин - нежилое помещение общей площадью 756,1 кв.м., расположенное на 1 и подвальном этажах 5 этажного кирпичного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:10246. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП от 13.10.2016 № 90-26386396 и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 274/2016-1 от 03.02.2016, утверждены следующие тарифы на 2016 год: по строке «управление и содержание общего имущества» в сумме 11,01 руб./кв.м., по строке «текущий ремонт общего имущества» в сумме 4 руб./кв.м.

Данное решение собственников никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, в связи с чем истцом ежемесячно производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из расчета 15,01 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (15,01 х 756,1 = 11 349 руб. 06 коп.). Поскольку утвержденный размер платы в 2017 году не менялся, применение тарифа в указанном выше размере производилось, в том числе до июня 2017 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 истец начислял ответчику плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "БОРОДИНО" в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 18.05.2017 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, и уплатить пени с учетом их начисления до момента фактической оплаты долга (письмо исх. № 116, доказательства отправки ответчику).

Поскольку с рассматриваемым иском ООО "БОРОДИНО" обратилось в суд после истечения 10-дневного срока, установленного в претензии, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 судом не принимаются, поскольку требования истца, изложенные в претензии и исковом заявлении, содержат единый предмет и основания, имеет место несущественное расхождение между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности, что в соответствии с рекомендациями Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по теме «Актуальные проблемы применения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации» от 24.11.2016 является допустимым.

При рассмотрении иска по существу, арбитражный суд, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми с 1 января 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, расходы на коммунальные ресурсы в части общедомовых нужд (ОДН) были исключены из платы за коммунальные услуги и перенесены в состав платы за жилое помещение.

Произошедшие изменения в наименовании коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на плату потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не повлекли за собой изменения методики расчета размера платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами № 354, в пункте 48 которых установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно: Pi одн = Vi одн x T кр, где:

Vi одн – объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-го жилого помещения (квартиры) или нежилое помещение;

T кр – тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 определяется по формуле 15: Vi одн.5 = N одн x S ои x Si / S об, где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае находящийся в управлении ООО "БОРОДИНО" многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем исчисление ежемесячного размера платы за коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды, должно производиться расчетным методом с использованием приведенных формул.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "БОРОДИНО" и заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2018 усматривается, что истец, видоизменив установленную Правилами № 354 формулу, вычислил тарифы, определяющие месячную стоимость соответствующего коммунального ресурса на ОДН, приходящуюся на 1 кв. метр общей площади принадлежащего ООО "ИВУШКА" нежилого помещения, в частности: 0,28 – горячее водоснабжение, 0,04 – холодное водоснабжение и 0,08 – электрическая энергия. Месячная стоимость коммунальных услуг, отпущенных на ОДН, рассчитана как суммарное произведение тарифов на количество метров общей площади принадлежащего ответчику помещения: (0,28 + 0,04 + 0,08) х 756,1 = 302 руб. 44 коп.

Используемые истцом в расчете нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Иркутской области утверждены приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.10.2016 № 132-мпр и вступили в действие с 01.11.2016; норматив потребления электрической энергии установлен приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр и от 28.10.2016. Исходя из конструктивных и технических параметров и этажности спорного многоквартирного дома, в рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных ресурсов составил 0,030 – холодное и горячее водоснабжение, 0,75 – электрическая энергия.

С 1 июня 2017 года данные нормативы утратили силу, в связи с введением в действие нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области (приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр), однако количественные показатели объема потребления холодной (горячей) воды, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, остались прежними – 0,030. Норматив потребления электрической энергии увеличился до 1,86, вместе с тем данное повышение в расчете ООО "БОРОДИНО" не применялось, что является правом истца и не нарушает права ответчика, поскольку ведет к уменьшению размера исковых требований.

Раскрывая составляющие формулы Sои и S об, истец приобщил к материалам дела копию технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <...> и справку от 16.01.2018 № 18/32, выданную МУП "БТИ г. Иркутска", из содержания которых усматривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с учетом коэффициента на уборочную площадь составила 362,7 кв.м., а общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3317 кв.м.

Ответчик, оспаривая достоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте, относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, представил суду свой расчет, основанный на данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.12.2017 в отношении объекта недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:0000025:520. Площадь общего имущества многоквартирного дома в размере 146,30 кв.м. составила разницу площади многоквартирного дома и суммарной площади всех помещений, расположенных в здании и прошедших кадастровый учет (3317 кв.м. – 3170,70 кв.м.).

Между тем, руководствуясь сведениями Росреестра, ответчик не представил доказательств полноты и достоверности таких сведений. Так, из содержания выписки усматривается, что по ряду квартир сведения об их площади в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Приведенные в судебном заседании 22.01.2018 доводы ответчика о возможных причинах данного несоответствия, в частности, изменение исходных объектов недвижимости путем раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, изменения границ и т.д., судом не принимаются, поскольку носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждаются соответствующими документами.

Пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется на основании сведений, указанных в паспорте многоквартирного дома.

При этом Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 разъяснено, что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов;

Таким образом, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

Применение истцом в данном конкретном случае при расчетах платы на ОДН (ГВС, ХВС и Электроснабжение) единой площади общего имущества - 362,7 кв.м., обозначенной в техническом паспорте многоквартирного дома, как уборочная площадь, обусловлено тем, что подвальное помещение находится в собственности ООО "ИВУШКА" и Администрации г. Иркутска и не является общим имуществом, а площадь чердака не установлена.

Технический паспорт многоквартирного дома - это документ, который выдается БТИ и содержит в себе все технические характеристики здания. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Поскольку технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <...>, составленный по состоянию на 28.09.1976, содержит исправления, истец в подтверждение актуальных значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме представил в материалы дела справку МУП "БТИ г. Иркутска" от 16.01.2018 № 18/32.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" бюро технической инвентаризации (БТИ) - это организации, осуществляющие государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, следовательно, справка, выданная данной организацией, является официальным документом, отражающим актуальные сведения о всех площадях здания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик документально не опроверг сведения, в том числе относительно площади помещений, входящих в состав общего имущества, суд находит обоснованным применение в расчетах объемов поставленных коммунальных ресурсов данных, предоставленных специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда – МУП "БТИ г. Иркутска".

Арифметические действия истца по установлению ежемесячной платы за коммунальные услуги на ОДН не соответствуют приведенной в Правилах № 354 формуле, в соответствии с которой итоговый размер платы для ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения, в данной части составляет 304 руб. 10 коп. в месяц (212,47 руб. ГВС на ОДН + 30,96 руб. ХВС на ОДН + 60,69 руб. Электроэнергия на ОДН).

Учитывая, что предъявляемая истцом к взысканию в рамках настоящего спора ежемесячная стоимость коммунальных услуг на ОДН составляет 302 руб. 44 коп. = (0,28 + 0,04 + 0,08) х 756,1, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, требования ООО "БОРОДИНО" с применением правил математического округления до минимальной существующей единицы денежных средств России, используемой при расчетах – до копеек, подлежат удовлетворению в сумме 93 212 руб.; в удовлетворении требования о взыскании 00,01 руб. суд отказывает.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у ООО "БОРОДИНО" правовых оснований для взимания платы за услуги по "ГВС на ОДН", "ХВС на ОДН" и "Электроснабжение на ОДН" ввиду отсутствия у последнего статуса поставщика коммунальных ресурсов судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил № 354).

Поскольку в рассматриваемом случае истец является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами управляющей организации ООО "БОРОДИНО" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданское законодательство предусматривает неустойку.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер пени, которые обязаны уплатить исполнителю потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичный срок оплаты установлен пунктом 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе установленную в рамках дела № А19-20470/2016 на сумму 95 488 руб. 64 коп., истец, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, начислил согласно представленному в материалы дела расчету и предъявил к взысканию в судебном порядке пени в сумме 32 840 руб. 12 коп. – за период с 11.03.2016 по 15.01.2018, а также пени в размере 14 738 руб. 62 коп. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением, начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предоставлено истцу в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая приведенные разъяснения и отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного исполнения ООО "ИВУШКА" обязательств по внесению платы за содержание общего имущества за спорный период, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на проигравшую спор сторону, в связи с чем взыскивает с ООО "ИВУШКА" 2 000 руб. в пользу ООО "БОРОДИНО", 3 224 руб. в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 29 919 руб. 21 коп., из которых: 4 500 руб. – расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного суда Иркутской области расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывавших юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «БОРОДИНО» на основании доверенности № 29 от 24.06.2017 представляла ФИО1, с которой 01 июня 2017 года ООО "БОРОДИНО" заключило договор оказания услуг физическим лицом № 5 и дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2017 к нему.

Стоимость оказанных в рамках данного договора юридических услуг составила 25 000 руб. (пункт 5.1 договора № 5 от 01.06.2017).

В подтверждение фактического несения истцом расходов на указанную сумму в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением № 1 к договору № 5 от 01.06.2017.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов оспорил, указал на отсутствие в материалах дела акта о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло, а наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из данной категории дел, и многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не потребовало больших временных и трудозатрат представителя.

Кроме этого, суд учел, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, а неоднократное их отложение и объявление перерыва было обусловлено действиями самого истца, несколько раз уточнявшего исковые требования и ходатайствовавшего о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ООО "ИВУШКА" в пользу ООО "БОРОДИНО" издержек в сумме 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Из условий договора № 5 от 01.06.2017 также не следует, что оплата юридических услуг ставится в зависимость от подписания такого акта сторонами.

Кроме этого истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ООО "ИВУШКА" корреспонденции (заказных писем) в размере 419 руб. 21 коп., фактическое несение и размер которых подтверждаются копиями кассовых чеков от 06.06.2017 № 37460, от 31.08.2017 № 11022, от 13.07.2017 № б/н на указанную сумму, а также расходов, связанных с получением из МУП "БТИ г. Иркутска" справки на ТЭП (многоквартирный дом, Байкальская, 274), в сумме 4 500 руб. В качестве документального подтверждения данных расходов к материалам дела приобщены счет на оплату № 6 от 16.01.2018, акт приема-передачи оказанных услуг (работ) от 17.01.2018 и платежное поручение № 16 от 16.01.2018.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов подлежат возмещению другой стороной спора, если указанное вытекает из условий договора.

При заключении договора № 5 от 01.06.2017 в пункте 5.5 стороны установили, что расходы на копирование, получение, отправление документов, необходимых для исполнения настоящего договора не входят в стоимость оплаты услуг, составляющей 25 000 руб. (пункт 5.1 договора № 5 от 01.06.2017).

Исходя из буквального толкования условий договора № 5 от 01.06.2017, и учитывая приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на сумму 4 919 руб. 21 коп. понесены ООО "БОРОДИНО" дополнительно, в связи с чем обоснованно включены в состав предъявленных к взысканию судебных издержек.

По мнению суда, истцом в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов на сумму 4 919 руб. 21 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылки ответчика на необоснованность несения почтовых расходов, ввиду электронного документооборота между сторонами, судом не принимаются поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами порядка обмена документами посредством электронной почты, в то время как направление искового заявления, уточненного искового заявления является обязанностью истца и обусловлено рассмотрением дела в суде (статьи 41, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" 136 253 руб. 09 коп., в том числе:

- 93 212 руб.– основной долг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;

- 14 738 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму долга 93 212 руб. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- 32 840 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму долга 95 488 руб. 64 коп. за период с 11.03.2016 по 15.01.2018;

а также судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова