Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-79054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79054/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третьи лица: 1) общество  с  ограниченной  ответственностью  "ПЕНАТЫ" (197738, г.Санкт-Петербург, <...>, литер А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 15.03.1993)

2) ФИО4


об исключении из состава участников Общества


при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.11.2017

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.09.2

017

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО6 по доверенности от 17.09.2017 



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ФИО3 об исключении ее из состава участников ООО «Пенаты» (далее – Общество).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8. Суд исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, не находит предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, в обоснование иска истец указывает на то, что ФИО3 грубо нарушает обязанности участника Общества, а своими действиями в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, делает невозможной хозяйственную деятельность Общества, вследствие чего подлежит исключению из числа участников Общества.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Позиция ответчика также поддержана в судебном заседании представителем ФИО4.

ООО «Пенаты» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Пенаты».

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах б и в пункта 17 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО  «Пенаты» с долей 50%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.10.2017, участниками общества также являются ФИО3 с долей 40% (с 28.02.2017) и ФИО4 с долей 10% (с 01.09.2016).

Истец приобрела свою долю в уставном капитале Общества 27.12.2011 на основании  договора купли-продажи у гражданина ФИО7.

По утверждению истца, после данной сделки распределение долей в уставном капитале Общества было следующим: 50% - ФИО2, 25% - ФИО7, 25% - ФИО4 Материалами дела такое распределение долей в Обществе подтверждается на дату 30.04.2016 протоколом общего собрания участников Общества.

 По утверждению истца непосредственно после ее обращения в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 последний и ФИО4 осуществили дарение принадлежащих им долей в размере 25% каждая в уставном капитале Общества их дочери – ФИО3; 01.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе права собственности ФИО3 на часть доли в уставном капитале Общества в размере 10% обратно к ФИО9

Также истец указывает, что супругами ФИО7 и ФИО4 было отчуждено иное имущество в пользу их дочери ФИО3

По утверждению истца,  побудительным мотивом к совершению цепочки сделок  по безвозмездному отчуждению совместного нажитого, по мнению истца, имущества, в том числе долей в уставном капитале Общества, а также расторжению брака, является сокрытие имущества ФИО7 с целью избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства , должником по которому выступает ФИО7

Истец указывает, что в результате совершенных сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества истец утратила возможность обращения взыскания на названную долю, то есть был причинен вред ФИО2 как участнику Общества.

Суд находит данные доводы не являющимися основаниями для исключения ФИО3 из Общества по следующим основаниям.

Если предположить, что указываемые истцом сделки были мнимыми и направлены исключительно на то, чтобы избежать обращения взыскания на доли ФИО7 и ФИО4 в уставном капитале Общества в рамках исполнительного производства, где исполняется решение о взыскании долга с ФИО7 в пользу ФИО2, то данными действиями причиняется вред ФИО2 не как участнику Общества, а как кредитору ФИО7, в то время как такой институт как исключение участника из Общества направлен на защиту интересов Общества, а не его участника, и тем более не на защиту кредиторов участников Общества. В рассматриваемом случае ФИО2 говорит о нарушении ее прав как кредитора.

Также в обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 без одобрения на общем собрании участников Общества совершена сделка по предоставлению доли ФИО3 уставном капитале Общества в залог.

Суд также находит данный довод не являющийся основанием для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Заключение ФИО3 (заемщик, залогодатель) с ФИО10 (займодавец) договора займа, по мнению истца, свидетельствует  о лишении ее прав на управление делами Общества, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены следующие права:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае получение согласия участников Общества на передачу в залог своей доли другим участником Общества направлено на контроль участниками Общества соответствующей сделки в целях предупреждения возможного нарушения их преимущественного права на приобретение соответствующей доли у данного участника. Непосредственно на право управлять Обществом данная сделка не влияет, поскольку у ФИО2 продолжает оставаться ее доля в размере 50% в уставном капитале Общества, в соответствии с которой она голосует при принятии решений Обществом.

Довод ФИО2 о том, что в момент действия залога ФИО10 имела право осуществлять все действия и принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания,  не свидетельствует о нарушении прав на управление делами Общества самой ФИО2

Более того, последствия нарушения в виде неполучения согласия участников Общества на передачу ФИО3 своей доли в уставном капитале Общества уже устранены путем признания в судебном порядке недействительным соответствующего договора (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-29695/2017).

В настоящее время генеральным директором Общества является ФИО4 (данные полномочия осуществляются ею с 19.11.2009).

В обоснование иска истец указывает на то, что любые ее предложения кандидатур на должность генерального директора Общества блокируются ФИО4

Из представленных истцом протоколов общего собрания участников Общества от 07.12.2016, 20.10.2016  следует, что участникам Общества не удалось переизбрать генерального директора Общества ввиду расхождения позиции по данному вопросу между группой участников, в которую входят ФИО4 и ФИО3, с одной стороны и ФИО2 с другой.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, невозможность переизбрания генерального директора не свидетельствует об отсутствии генерального директора в Общества. В отсутствии законного решения участников Общества о возложении полномочий директора Общества на иное лицо, ФИО4, действующая на основании ранее принятого участниками Общества решения, выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, поскольку истечение срока полномочий генерального директора не означает прекращения таких полномочий.

Сведения о том, что данный генеральный директор причиняет своими действиями вред Обществу, суду не предоставлены. Таким образом, недостижение согласия по вопросу переизбрания генерального директора не приводит к невозможности деятельности Общества, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответчика из состава участников Общества

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма № 151 ВАС РФ, согласно которым голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В рассматриваемом случае истец не только не представляет доказательств, но и приводит доводов о том, что непосредственно Обществу причиняется вред действиями ФИО3

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом же деле отсутствуют объективные данные о создании ФИО3 препятствий деятельности общества.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        С.С.Салтыкова