Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А35-8918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-8918/2021
г. Калуга
13» сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Комфорт»


от ответчика:

АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»


от третьего лица:

ООО «Жилсервис ЗЖБИ-З»



ФИО5 (дов. от 14.12.2021),




ФИО6 (дов. от 01.11.2021),



не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А35-8918/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - ответчик, АО «СЗ Завод ЖБИ-3») о взыскании задолженности за поставленный ресурс по Договору №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 226 236 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу №А35-8918/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «СЗ Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

МКД №83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введен в эксплуатацию 15.12.2017 - разрешение на ввод №46-301000-07-2017.

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщик) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ3» (управляющая компания) заключен договор управления спорным многоквартирным жилым домом.

29.01.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Государственной жилищной инспекции по Курской области внесены изменения об управлении данными многоквартирными домами ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Вместе с тем, 01.02.2018 между ООО «Комфорт» (РСО) и АО «Завод ЖБИ-3» (Абонент, в настоящее время АО «СЗ Завод ЖБИ-3») заключен Договор № 1 подачи ГВС для проведения пусконаладочных работ: для подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – Договор), в соответствии с которым РСО обязалась отпускать Абоненту горячую воду для проведения пусконаладочных работ на тепловых сетях Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенный ресурс в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки (пункты 1.1, 2.1, 6.4.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действуют до 31.12.2018. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.3 Договора).

Истец указал, что во исполнение условий данного Договора поставил в апреле 2021г. в вышеуказанный МКД ресурс в виде горячей воды на сумму 226 236 руб. 27 коп., который ответчиком не был оплачен.

Ссылаясь на отказ АО «СЗ Завод ЖБИ-3» оплачивать поставленный в спорный период ресурс, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), принимая во внимая обстоятельства, установленные при рассмотрении иных самостоятельных судебных дел, учитывая, что спорный МКД завершен строительством и введен в эксплуатацию разрешением от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, а собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домом (управляющей организацией – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3») и в установленном порядке заключен договор на управление домом, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии у ответчика (застройщик) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД после его ввода в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи участникам долевого строительства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении данного спора судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как верно отмечено судами, пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ).

Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновано учтено, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суд первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, сделали верный вывод о том, что с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в данном случае МКД №83 по ул. Ленина в г. Железногорск Курской области введен в эксплуатацию разрешением на ввод №46-301000-07-2017 от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, 21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющая компания) заключен договор управления спорным домом. При этом, 29.01.2018 общим собранием собственников помещений спорного МКД было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», а также заключен договор управления домом с управляющей организацией.

Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел №А35-5007/2018 и №А35-5014/2018 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, судами учтено, что в материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты по названным выше делам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, а также факт передачи застройщиком спорного МКД после ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи участникам долевого строительства, суды верно указали на то, что в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 407 ГК РФ АО «СЗ Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента и все права и обязанности, связанные с осуществлением теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента передачи жилых помещений многоквартирного дома непосредственно дольщикам и заключения договора на управление домом №83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.

При этом, суды справедливо отметили, что в добровольном порядке АО «СЗ Завод ЖБИ-3» не принимало на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого в построенные и введенные в эксплуатацию жилые дома.

Кроме того, как верно отмечено судами, предметом договора, указанного истцом в качестве основания иска, является подача горячего водоснабжения в строящийся объект только для технологических нужд с целью проведения пусконаладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома.

Принимая во внимание, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, является его собственник.

Учитывая, что ответчик не являлся в спорный период собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанном МКД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что АО «СЗ Завод ЖБИ-3» не могло потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона №190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 14 ст. 2 указанного Закона установлено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что АО «СЗ ЗЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в МКД №83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, поставленный ресурс не потреблял, а фактическими потребителями коммунального ресурса в спорный период являлись собственники жилых и нежилых помещений МКД №83, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который он не принимал.

Как обоснованно отмечено судами, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014).

Ссылки кассатора на договор подачи ресурса для проведения пусконаладочных работ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не имеют правового значения, так как в соответствии с п. 3.1.1 указанного договора АО «Завод ЖБИ-3» оплачивает только принятое количество ресурса. Само по себе наличие подписанного между сторонами договора не свидетельствует о том, что договор исполнялся, а ответчик использовал и потреблял коммунальный ресурс в заявленном в иске размере для своих нужд.

При этом, отклоняя довод истца об отсутствии между РСО и управляющей компанией договора энергоснабжения, в силу чего отсутствуют основания для взыскания задолженности с управляющей компании, суды обоснованно указали на то, что правоотношения по поставке коммунального ресурса на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил №354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В зависимости от наличия или отсутствия таких договоров обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

Кроме того, из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между РСО и управляющей компанией в спорный период заключенных в письменной форме договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что поставка коммунального ресурса в спорный МКД не представляется возможной ввиду его ненадлежащего технологического присоединения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (№А35-5868/2020, №А35-8915/2021), судом кассационной инстанции оценивались данные доводы заявителя и были отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения, на основании которого заявлен настоящий иск, следует считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 №310-ЭС22-297 по делу №А35-5868/2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А35-8918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


Е.В. Белякович